Решение от 10 декабря 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
    10 декабря 2013 года с. Каргасок Томской области
 
    Судья Каргасокского районного суда Томской области Прилуцкая И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области жалобу защитника Щербакова Матвея Сергеевича – адвоката Черных Натальи Васильевны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГинспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Каргасокский» в отношении Щербакова М.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении Щербаков М.С. ДД.ММ.ГГГГв на управлял автомобилем государственный номер № с признаками алкогольного опьянения, в не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    ДД.ММ.ГГГГмировой судья судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области признал Щербакова М.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Щербакова М.С. – адвокат Черных Н.В. обратилась в Каргасокский районный суд с жалобой, в которой указала следующее.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования лицом, управляющим транспортным средством.
 
    Для привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ необходимо зафиксировать факт движения транспортного средства, которым управляет непосредственно лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    Щербаков М.С. транспортным средством не управлял, он находился в салоне автомобиля в качестве пассажира, факт того, что именно он управлял транспортным средством ВАЗ 2114 не доказан.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил, что в указанный период времени – ДД.ММ.ГГГГавтомобилем управлял именно он. Как следует из показаний свидетеля Р., непосредственно он автомобиль не задерживал. Таким образом, им факт движения транспортного средства под управлением Щербакова М.С. не зафиксирован.
 
    В постановлении о привлечении Щербакова М.С. к административной ответственности суд ссылается на сведения, изложенные в рапортах сотрудников ГИБДД ОМВО по Д. и С. как на показания. Однако данные личности в суде первой инстанции допрошены не были, их личности не установлены, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний они не предупреждались, следовательно, оценивать эти сведения как показания недопустимо.
 
    Кроме того, из рапортов следует, что автомобиль был остановлен таким образом, что с водительского места было невозможно из него выйти. Данные сведения противоречат показаниям самого Щербакова М.С., показаниям свидетелей К. и Р., которые пояснили, что с водительского места из автомобиля можно было выйти. Таким образом, ставится под сомнение правдивость сведений, изложенных в рапортах и данные сведения должны быть подвергнуты критике. Какой-либо фиксации места расположения автомобиля не представлено.
 
    Кроме того, то обстоятельство, что Щербаков М.С. не управлял транспортным средством подтверждается и отсутствием у него ключей от замка зажигания данного автомобиля.
 
    Поскольку автомобилем Щербаков М.С. не управлял, следовательно у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование.
 
    В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ОМВО по Д. и С. Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
 
    В нарушение положений ст. 26.11 КоАП РФ суд относя к показаниям свидетеля К. критически, несмотря на то, что его показания последовательны, логичны и полностью согласуются с материалами дела. И напротив, суд указал, что нет оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, поскольку они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.
 
    Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГотменить, производство по делу прекратить.
 
    Защитник адвокат Черных Н.В. в судебном заседании жалобу поддержала, указав на изложенные в ней основания.
 
    В судебном заседании Щербаков М.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГон вместе с К. катался по Каргаску на автомобиле ВАЗ 2114 №. Автомобилем управлял К., он (Щербаков М.С.) сидел на переднем пассажирском сидении, употреблял пиво. На перекрестке улиц К. ему сказал, что улицу патрулирует машина ГИБДД. Свернув с , они остановились на около магазина ». К. вышел из машины. Примерно через минуту он (Щербаков М.С.) увидел в зеркало светящиеся фары машины, после чего к машине подошли сотрудники ГИБДД, потребовали открыть дверь, выйти из машины, предъявить документы на автомобиль, и проехать с ними для составления протокола. Они утверждали, что это он управлял автомобилем. Он не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но сказал, что автомобилем управлял не он. Кто управлял автомобилем, не сказал. Обыскав его и автомобиль, ключи от замка зажигания автомобиля сотрудники ГИБДД не нашли. Когда его садили в патрульный автомобиль, подошел К., поздоровался с сотрудником ГАИ Р. После этого он (Щербаков М.С.) был доставлен в отделение МО МВД «Каргасокский», где в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Выслушав Щербакова М.С., защитника, изучив материалы дела, судья установил следующее.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ водитель подлежит административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что Щербаков М.С. ДД.ММ.ГГГГв в , управлял автомобилем государственный номер № с явными признаками алкогольного опьянения и ДД.ММ.ГГГГв в , не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении в объяснении Щербаков М.С. указал: «я не управлял ».
 
    Допрошенный в качестве свидетеля мировым судьей К., показал, что является другом Щербакова М.С. В ДД.ММ.ГГГГ он катался с Щербаковым М.С. на автомобиле госномер . За рулем находился он, а Щербаков М.С. сидел на переднем пассажирском сиденье. Щербаков М.С. употреблял пиво. Когда они ехали по он видел, что на стояли две патрульные машины ГИБДД. С они свернули в сторону реки , повернули налево по и у магазина остановились. Он вышел из машины и пошел в сторону . Ключи от замка зажигания он взял с собой. Его не было примерно 1 час. Когда он вернулся, Щербакова М.С. на месте уже не было. Сотрудника ГИБДД Р. он не знает и его не видел.
 
    Из показаний свидетеля Р., допрошенного мировым судьей следует, что он является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Каргасокский». ДД.ММ.ГГГГв ночное время он находился на дежурстве, проводился рейд «Нетрезвый водитель». В работали экипажи из . Экипаж из вызвал его на к магазину «». Сотрудники ГИБДД четко ему пояснили, что Щербаков М.С. управлял автомобилем, также пояснили, что в автомобиле Щербаков М.С. был один, никто из автомобиля не выходил и в автомобиль не заходил. Минут через 5-10 в нему подошел К., спросил, за что задержали Щербакова М.С. Затем он доставил Щербакова М.С. в здание полиции на . Автомобиль был оставлен на месте, так как ключей от него не нашли. Поскольку у Щербакова М.С. были признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, были приглашены понятые, в присутствии которых Щербакова М.С. отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, Щербаков М.С. отказался, ему предложили в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Щербаков М.С. отказался. Потом был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В рапортах инспекторов ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВО по Д. и С. указано, что в рамках проведения ОПМ «Нетрезвый водитель» в ими был замечено, что по движется автомобиль №, водитель которого ведет себя неадекватно. Проследовали за данным автомобилем до берега , автомобиль остановился в тупике и потушил свет. В момент того как потух свет на из автомобиля никто не выходил. Это просматривалось на всей протяженности освещения дальнего света патрульного автомобиля. Подойдя к автомобилю, ими был замечен молодой человек, который перелезал с водительского места на переднее пассажирское сидение. Дверь автомобиля была закрыта. Молодой человек некоторое время не обращал на них внимание, не открывал дверь. В дальнейшем молодой человек открыл дверь и стал утверждать, что он пассажир. Представился Щербаковым М.С., ДД.ММ.ГГГГрождения. В автомобиле он находился один, рядом с автомобилем никого не было.
 
    Таким образом, ссылка Щербакова М.С. на то, что он не управлял транспортным средством, является несостоятельной, поскольку опровергается указанными рапортами инспекторов ГАИ, из которых следует, что водителем автомобиля являлся Щербаков М.С., который после остановки транспортного средства пересел на пассажирское сиденье, а так же показаниями свидетеля Р., которому со слов инспекторов ГИБДД Д. и С. известно, что автомобилем управлял именно Щербаков А.В. Кроме того, и сам Щербаков М.С., отрицая факт управления транспортным средством, не сообщил сотрудникам ГИБДД личные данные лица, управляющего транспортным средством.
 
    Не доверять изложенному в рапортах инспекторов ДПС Д. и С. оснований нет, поскольку инспектора выполняли свою работу, не заинтересованы в исходе дела, и так же обстоятельства правонарушения, изложенные в рапортах, косвенно подтверждаются показаниями свидетеля Р.
 
    Показания свидетеля К. правильно поставлены под сомнение мировым судьей, поскольку он находится с Щербаковым М.С. в дружеских отношениях, в связи с чем пытается помощь Щербакову М.С. избежать ответственности за совершенное правонарушение и, кроме того, его показания частично опровергаются не только показаниями свидетеля Р., но и самого Щербакова М.С.
 
    Указанные обстоятельства совершения Щербаковым М.С. правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом от ДД.ММ.ГГГГоб отстранении от управления транспортным средством, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом от ДД.ММ.ГГГГо направлении на медицинское освидетельствование, актом от ДД.ММ.ГГГГосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.
 
    Кроме того, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были примененык Щербакову М.С. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Щербаков М.С. не заявлял.
 
    Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что именно Щербаков М.С. управлял транспортным средством, в связи с чем, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным.
 
    Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи с учетом отягчающего обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения) и отсутствии смягчающих обстоятельств.
 
    Постановление о наложении административного взыскания вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что постановление об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника адвоката Черных Н.В. без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щербакова Матвея Сергеевича оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Черных Натальи Васильевны – без удовлетворения.
 
    Судья