Дата принятия: 10 декабря 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
10 декабря 2013г. г.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихонова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Неледва <имя отчество> на постановление мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г.Красноярска по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Р.П. Неледва обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренномч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГг., которым он признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев со штрафом в размере 30 тыс. руб. за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, ссылаясь в жалобе на то, что он с постановлением судьи не согласен
Р.П. Неледва в судебном заседании данную жалобу поддержал, ссылаясь на то, что признаков опьянения у него не было, а документах он указал, что отказывается от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования, т.к. так ему сказали указать сотрудники ГИБДД, он торопился, поэтому написал, что отказывается от освидетельствования, хотя в действительности ему не предлагали пройти освидетельствование.
Выслушав в судебном заседании Р.П. Неледва исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. Р.П. Неледва признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев со штрафом в размере 30 тыс. руб., за то, что он ДД.ММ.ГГГГг. в 00 час.45 мин. на <адрес>, управлял автомобилем, не выполнил законное сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд считает, что вина Р.П. Неледва в указанном правонарушении подтверждена протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому следует, что Р.П. Неледва изложил свое объяснение « тороплюсь домой», протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, согласно которому Р.П. Неледва в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование, от которого Р.П. Неледва отказался, о чем собственноручно указал в акте, в данном акте указаны также признаки опьянения водителя – поведение, не соответствующее обстановке, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Р.П. Неледва в присутствии понятых предложено пройти медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования, от чего он отказался, собственноручно указав об этом.
Суд приходит к выводу о том, что факт отказа Р.П. Неледва от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника ГИБДД имел место, такой факт, по сути не оспаривается и самим Р.П. Неледва
При этом суд считает, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении как освидетельствования, т.к. и медосвидетельствования являлось законным и обоснованным, т.к. у сотрудника ГИБДД возникли сомнения в состоянии Р.П. Неледва, управлявшего транспортным средством, т.к. у него сотрудником ГИБДД были установлены признаки опьянения, указанные в акте освидетельствования - поведение, не соответствующее обстановке, поэтому Р.П. Неледва, управлявший автомобилем, и не согласившийся протий освидетельствование на месте, обязан был пройти медицинское освидетельствование на предмет определения наличия или отсутствия у него признаков опьянения.
Каких-либо достаточных и объективных и уважительных причин для отказа Р.П. Неледва от прохождения освидетельствования судом не установлено.
Доводы Р.П. Неледва о том, что признаков опьянения у него не было, а документах он указал, что отказывается от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования, т.к. так ему сказали указать сотрудники ГИБДД, он торопился, поэтому написал, что отказывается от освидетельствования, хотя в действительности ему не предлагали пройти освидетельствование, суд отвергает, т.к. эти доводы не основаны на материалах дела и опровергаются ими.
Так, судом установлено, что каких-либо замечаний к акту освидетельствования, к протоколу о направлении на медосвидетельствование от Р.П. Неледва не поступило, в протоколе об административном правонарушении он указал причину отказа от прохождения медосвидетельствования – торопится домой, иных причин, замечаний не указал.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировым судьей верно сделан вывод о доказанности вины Р.П. Неледва в совершении указанного правонарушения.
Действия Р.П. Неледва верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Наказание Р.П. Неледва назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, личности виновного, его имущественного положения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, жалоба Р.П. Неледва удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Неледва <имя отчество> оставить без изменения, а жалобу Р.П. Неледва - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья: Тихонов В.В.
