Дата принятия: 10 декабря 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Хамовнического районного суда <адрес> Г.Г., с участием представителя Хамовнической межрайонной прокуратуры <адрес> О.А., при секретаре Максимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к ООО ЧОП «Альянс» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
Установил:
Истец обратился в суд с указанными требованиями мотивируя их тем, что осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОП «Альянс», занимая должность охранника 4 разряда, но 26.08.13г. был уволен по подп. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). По мнению истца, указанное увольнение является незаконным и необоснованным, поскольку никаких нарушений трудовой дисциплины им допущено не было, а предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок увольнения ответчиком не соблюден. Также истец полагает, что в нарушение требований действующего законодательства ответчиком не была выдана трудовая книжка.
Истец просит суд признать его увольнение незаконным и восстановить на работе в ООО ЧОП «Альянс» в должности охранника 4 разряда, обязать ООО ЧОП «Альянс» выдать ему трудовую книжку без записи об увольнении, взыскать с ООО ЧОП «Альянс» средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку неявка истца является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований и пропуском истцом срока на обращение в суд.
Суд, выслушав представителей ответчика, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу подп. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5, 6, 9 или 10 части первой ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствие со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Судом установлено, что в период с 14.05.12г. по 18.04.13г. ФИО7. являлась работником ООО ЧОП «Альянс», занимая должность охранника 4 разряда, на основании трудового договора от 14.05.12г. (л.д. 7-11).
Согласно приказа № 51-к/1 от 18.04.13г. истец был уволен с должности охранника 4 разряда по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Решением Хамовнического районного суда <адрес> от 14.08.13г., вступившим в законную силу, данное увольнение признано незаконным и ФИО8. была восстановлена на работе (л.д. 42-45).
Из приказа № 134-к от 26.08.13г. следует, что истец был уволен с должности охранника 4 разряда по подпункту «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (л.д. 87).
Как установлено в судебном заседании данное увольнение произведено незаконно и необоснованно в нарушение положений ст.ст. 192, 193 ТК РФ без учета обстоятельств, при которых был совершен инкриминируемый истцу проступок и в нарушение порядка вынесения дисциплинарного взыскания.
В пункте 1.6 Трудового договора указано рабочее место истца – ТГК-14, расположенное в <адрес>.
Согласно материалам дела охрана Читинской ТЭЦ-1, принадлежащей ОАО «ТГК №14», осуществлялась ООО ЧОП «Альянс» по договору № от 01.06.12г. об оказании охранных услуг.
На основании решения Арбитражного суда<адрес> от 16.01.13г., вступившим в законную силу, договор № от 01.06.12г. об оказании охранных услуг, заключенный между ОАО «ТГК №14» и ООО ЧОП «Альянс» был признан недействительным.
В связи с признанием договора № от 01.06.12г. недействительным и на основании пп. 1.7, 2.1.1, 3.1, 4.1 Трудового договора ответчиком был издан приказ № от 15.04.13г. об осуществлении ФИО9 охраны имущества ООО ЧОП «Альянс» по адресу <адрес>.
Таким образом, работодателем было осуществлено перемещение истца на другое рабочее место в порядке ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ.
Данные обстоятельства установлены Решением Хамовнического районного суда <адрес> от 14.08.13г., вступившим в законную силу, и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании (л.д. 42-44).
Из материалов дела следует, что истцу был инкриминирован прогул за отсутствие на рабочем месте по адресу <адрес>, Саввинская наб., <адрес> период с 19.08.13г. по 23.08.13г. (л.д. 60, 63-65, 69-73, 79, 82-83).
Между тем в материалах дела не имеется сведений о переводе (перемещении) истца на новое рабочее место (из <адрес>, Саввинская наб., <адрес>) в порядке предусмотренном действующим законодательством.
Ссылка представителей ответчика на приказ № 126-к от 15.08.13г. и уведомление об изменении места работы № от 15.08.13г. существенного значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку при отсутствии письменного согласия истца оснований, предусмотренных ст. 72.1 ТК РФ, для его перевода в <адрес>, т.е. в другую местность, у ответчика не имелось (л.д. 19, 63).
Поскольку доказательств перевода истца на рабочее место по адресу <адрес>, Саввинская наб., <адрес> соответствие с требованиями действующего законодательства суду представлено не было, то, с учетом объявленного истцу простоя на период с 15.08.13г. по 22.10.13г., его отсутствие по адресу <адрес>, Саввинская наб., <адрес> период с 19.08.13г. по 23.08.13г. нарушением трудовой дисциплины не являлось (л.д. 18).
Кроме того, из материалов дела и показаний свидетеля ФИО10Г. следует, что у истца были затребованы объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте только 26.08.13г. (л.д. 81).
Так как истец был уволен 26.08.13г., то суд приходит к выводу, что перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик в нарушение ст. 193 ТК РФ не предоставил истцу двухдневный срок для предоставления объяснений (л.д. 87). Каких-либо доказательств опровергающих изложенное суду представлено не было и в материалах дела не имеется.
Доводы представителей ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, так как согласно материалам дела с фактом увольнения по подпункту «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец был ознакомлен 14.09.13г. при получении уведомления об увольнении, а иск подал 03.10.13г. (л.д. 27, 88-90).
Следовательно, пропуска истцом срока на обращение в суд допущено не было, что исключает применение ст. 392 ТК РФ.
При указанных обстоятельствах с законностью увольнения истца согласиться нельзя, в связи с чем исковые требования в части признания увольнения незаконным подлежат удовлетворению.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствие с п. 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней пропущенных в связи с вынужденным прогулом.
Поскольку увольнение истца является незаконным, то суд считает возможным принять решение о восстановлении его на работе и взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула в размере (75 х 616,74) <данные изъяты>, исходя из времени вынужденного прогула с 26.08.13г. по 10.12.13г. (75 рабочих дней) и среднедневного заработка в размере <данные изъяты> (л.д. 43, 99).
В связи с нарушением прав истца и его незаконным увольнением суд на основании ст. 237 ТК РФ считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Исковые требования в части обязания ООО ЧОП «Альянс» выдать ФИО11. трудовую книжку без записи об увольнении подлежат отклонению, поскольку согласно материалам дела трудовая книжка была выдана истцу 18.07.13г., а доказательств внесения в нее записи об увольнении по подпункту «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суду не представлено (л.д. 44).
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить ФИО12 на работе в ООО ЧОП «Альянс» в должности охранника 4 разряда.
Взыскать с ООО ЧОП «Альянс» в пользу ФИО13 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО14 отказать.
Взыскать с ООО ЧОП «Альянс» в бюджет <адрес> в счет оплаты госпошлины <данные изъяты> 67 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Мосгорсуд.
Судья
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
