Дата принятия: 10 декабря 2013г.
Дело №(2013г.)
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес> в составе:
Председательствующего Немира Т.В.
При секретаре Можоговой Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарского районного потребительского общества к Пихель Ольге Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
УСТАНОВИЛ:
Татарское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к Пихель Ольге Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что Пихель О.В. на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № п. 1 от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работала в Татарском райпо продавцом в магазине <адрес>. Согласно ст. 244 ТК РФ с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> была проведена инвентаризация подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача, вверенных ответчику товарно-материальных ценностей на сумму 228000 рубблей 96 копеек, дефектных товаров, непригодных в реализацию на сумму 1215 рублей 41 копейку за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 4 месяца работы). Данная сумма подтверждается инвентаризационной описью № от 16-ДД.ММ.ГГГГ, актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ года. С результатом инвентаризации ответчик согласна, подписала акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ года, и дала объяснение о том, что недостачу объяснить не может, и обязуется возместить ущерб. Причиненный ответчиком ущерб по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возмещен частично в сумме 62448 рублей 23 копеек, путем внесения в кассу райпо денежных средств по приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ - гашение недостачи товаров; сумма стоимости дефектных товаров - 1215 рублей 41 копейка возмещена по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года. Остаток по не возмещенному ущербу составил 166768 рублей 14 копеек.
На основании распоряжения № п.1 от ДД.ММ.ГГГГ из-за временного отсутствия кадров на материальную ответственность, в данном магазине с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен вывоз остатков товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете продавца Пихель О.В., где вновь установлена недостача товаров в сумме 47515 рублей 70 копеек, тары в сумме 250 рублей, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. за один месяц работы. Данные суммы недостач подтверждаются товарным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ года. С результатом по окончанию вывоза товаров из магазина ответчик согласилась, подписала акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ года, но причину возникновения недостачи объяснит не смогла. Причиненный ущерб от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47765 рублей 70 копеек ответчиком не возмещен.
При сверке расчетов с ООО «Производственник» и магазинами райпо за полученную продукцию за октябрь 2013 года установлен не оприходованный ответчиком хлеб на сумму 789 рублей по фактурам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 430 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 204 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155 рублей. Хлеб и хлебобулочные изделия были отпущены в магазин <адрес> и <адрес> школе и отражены по расходу в товарном отчете № от ДД.ММ.ГГГГ в подотчете ответчика, поэтому не оприходована сумма 789 рублей, которая отнесена на недостачу ответчику, которая также осталась не погашенной. Всего сумма не возмещенного ущерба составляет 215322 рубля 84 копейки. Ответчик уклоняется от добровольного возмещения ущерба, на предупреждения не реагирует. Считает, что причиной образования недостачи явилась раздача товаров в долг в сумме 102000 рублей, полностью долги не собраны, кроме того, ответчик нарушала трудовую дисциплину, распорядок работы магазина, часто находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Просит взыскать с Пихель О.В. в пользу <адрес> потребительского общества в возмещение причиненного ущерба 215322 рубля 84 копейки и возврат госпошлины в размере 5353 рублей 22 копеек, а всего 220676 рублей 06 копеек.
В судебное заседание представители истца ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Пихель О.В. исковые требования признала полностью.
Судом принято признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Руководствуясь ст.ст.173, 194, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Пихель Ольги Валерьевны в пользу Татарского районного потребительского общества в возмещение причиненного ущерба 215322 рубля 84 копейки и возврат госпошлины в размере 5353 рублей 22 копеек, а всего 220676 рублей 06 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента оглашения решения, через суд, вынесший решение.
Судья Немира Т.В.
