Дата принятия: 10 декабря 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
10 декабря 2013г. г.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихонова В.В., рассмотрев жалобу Радионова <имя отчество> в интересах Рязанова <имя отчество> на постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска,
У С Т А Н О В И Л:
Радионов Д.С. обратился в суд с жалобой в интересах Рязанова Д.С. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГг., которым Д.С. Рязанов признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на три года за управление транспортным средством в состоянии опьянения повторно, ссылаясь в жалобе на то, что при проведении медицинского освидетельствования была нарушена процедура его проведения, т.к. на прибор ужу был одет мундштук, он не был распечатан при нем и понятых, при проведении медицинского освидетельствования в КНД замеры производились одним и тем же прибором с разницей в 5 минут, в акте не указано, какую погрешность имеет прибор, которым проводили освидетельствование.
Рязанов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил, суд полагает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие Д.С. Рязанова.
Защитник Рязанова Д.С. – Д.С. Радионов, действующий на основании доверенности, данную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, ссылаясь на те же доводы и основания, просил прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности.
Выслушав в судебном заседании защитника Д.С. Рязанова – Д.С. Радионова, исследовав доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Д.С. Рязанов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ.. в 13 час. 20 мин. на <адрес> он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, повторно.
Суд считает, что вина Д.С. Рязанова в указанном правонарушении подтверждена протоколом об отстранении его от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Рязанов Д.С. не согласился с результатами освидетельствования, в акте и приложенном бумажном носителе указано на то, что результативная проба составила 0,31мг/л, актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Д.С. Рязанова установлено состояние опьянения ( л.д. 6), протоколом об административном правонарушении от 24.06.2013г., согласно которому Д.С. Рязанов изложил объяснение – « вечером выпил 2 бутылки пива, на утро остался запах (л.д. 2).
Суд принимает во внимание как допустимое доказательство по делу указанный акт освидетельствования Д.С. Рязанова и в совокупности со всеми материалами дела, суд не находит оснований не доверять данному акту, в котором отражены результаты исследования выдыхаемого воздуха, проведенного два раза с разницей в 20 минут, что отражено в акте.
Помимо этого, суд принимает во внимание тот факт, что сам Д.С. Рязанов согласился пройти освидетельствование на месте, не согласился с результатом освидетельствования, при этом согласился пройти медицинское освидетельствование. каких-либо замечаний к акту освидетельствования не подал.
Суд приходит к выводу о том, что процедура проведения в отношении Д.С. Рязанова медицинского освидетельствования не нарушена, т.к. Д.С. Рязанов согласился пройти его, основанием для направления Д.С. Рязанова на медосвидетельствование явилось несогласие водителя с результатами освидетельствования, в акте медицинского освидетельствования указаны клинические признаки опьянения - запах алкоголя, а также результаты вдыхаемого им воздуха, полученные в результате исследования с помощью технического прибора, проведенного с интервалом в 20 минут, в акте указана дата проведения проверки прибора, у суда не имеется оснований не доверять данному акту медосвидетельствования или подвергать его сомнению.
Доводы защитника о том, что при проведении медицинского освидетельствования была нарушена процедура его проведения, т.к. на прибор ужу был одет мундштук, он не был распечатан при нем и понятых, при проведении медицинского освидетельствования в КНД замеры производились одним и тем же прибором с разницей в 5 минут, в акте не указано, какую погрешность имеет прибор, которым проводили освидетельствование, суд отвергает, т.к. они не основаны на материалах дела и на законе, эти доводы полностью опровергаются материалами дела, в частности актом медосвидетельствования, доводы в части нарушения процедуры освидетельствования на месте, не влияют на выводы суда о доказанности вины Д.С. Рязанова, т.к. его состояние опьянения установлено актом медосвидетельствования.
Суд приходит к выводу о том, что факт управления Д.С. Рязановым автомобилем в состоянии опьянения установлен и доказан.
Действия Д.С. Рязанова верно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Наказание Д.С. Рязанову назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, личности виновного.
При таких обстоятельствах жалоба Д.С. Радионова в интересах Д.С. Рязанова удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Рязанова <имя отчество> оставить без изменения, а жалобу его защитника Д.С. Радионова без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Тихонов В.В.
