Решение от 10 декабря 2013 года

                                                           Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
              г. Новокуйбышевск                                                                         10 декабря 2013 года
 
    Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Хусаинова Е.В.,
 
    при секретаре Абрамовой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельникова А. И. на определение инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по г.Новокуйбышевску Прасловой Е.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2013 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
            Определением инспектора ОГИБДД отдела МВД России по г.Новокуйбышевску Прасловой Е.В. от 22.11.2013 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мельникова А. И., по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 26.09.2013 года, в 7 часов 35 минут, на перекрестке ул.Кирова и ул.Чапаева г.Новокуйбышевск, с участием автомобиля <А> госномер <№>, под управлением Мельникова А.И., автомобилем <Б> госномер <№>, под управлением ФИО1 и автомобилем <В> госномер <№>, под управлением ФИО2.
 
            Мельников А.И. обратился в суд с жалобой на определение инспектора ОГИБДД отдела МВД России по г.Новокуйбышевску Прасловой Е.В. от 22.11.2013 года, в которой просил изменить определение, исключив из него выводы о нарушении им пунктов 10.1 и 10.2 ПДД, в остальной части определение оставить без изменения, и пояснил, что <Дата> года, в 7 часов 35 минут, он, управляя автомобилем <А> госуномер <№>, двигался по ул.Кирова в г.Новокуйбышевск со стороны ул.50 лет НПЗ в сторону ул.Чернышевского, в пределах допустимой скорости движения в населенных пунктах и на пересечении ул.Кирова и ул.Чапаева г.Новокуйбышевск допустил столкновение с автомобилем <Б> госномер <№>, под управлением ФИО1, а затем с автомобилем <В> госномер <№>, под управлением ФИО2. В соответствии с п.10.1 и п.10.2 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно – транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
              В судебном заседании Мельников А.И. поддержал доводы жалобы, просил изменить определение, исключив из его описательной части выводы о нарушении им пунктов 10.1 и 10.2 ПДД.
 
              Доверенное лицо Мельникова А.И. – Журавлев Д.А. просил удовлетворить жалобу Мельникова А.И. по изложенным в ней основаниям.
 
             Рассмотрев жалобу Мельникова А.И. на определение от 22.11.2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выслушав доводы заявителя и его доверенного лица, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
           В соответствии с п.205 Административного регламента МВД РФ исполнения государственных функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185, основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса, установленных при проверке материалов, поступивших из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений либо сообщений и заявлений физических и юридических лиц, а также сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Согласно ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:… отсутствие состава административного правонарушения.
 
             Учитывая, что главой 12 КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за нарушение п.10.1 и п.10.2 ПДД, судья считает, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержаться вывод о виновности лица, в отношении которого ведется проверка по факту ДТП.
 
    Руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
              Жалобу Мельникова А. И. на определение инспектора ОГИБДД отдела МВД России по г.Новокуйбышевску Прасловой Е.В. от 22.11.2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, удовлетворить.
 
             Определение инспектора ОГИБДД отдела МВД России по г.Новокуйбышевску Прасловой Е.В. от 22.11.2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 26.09.2013 года изменить, исключив из описательной части определения вывод о нарушении Мельниковым А.И. пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ.
 
             В остальной части определение оставить без изменения.
 
             Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение десяти дней.
 
                                    Судья:                                                                      (Е.В.Хусаинова)