Дата принятия: 10 декабря 2013г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2013 г г.Н.Тагил
Тагилстроевский районный суд г.Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,
при секретаре Трескиной О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина ... к открытому акционерному обществу ... и Дякину ... о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Сорокин Д.В. обратился с иском к ответчикам и указал, что ../../.... г. в 17 час 30 мин у (место расположения обезличено) в гор. Н.Тагиле Дякин В.В. управляя автомашиной ГАЗ-... государственный номер №... принадлежащей Благининой Т.Н. не обеспечил безопасную дистанцию до движущейся впереди автомашины «...» государственный номер №... под его управлением, принадлежащей истцу, в результате чего допустил наезд в заднюю часть автомобиля истца, причинив значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность Дякина по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в ОАО ...».
На его обращение страховщик выплатил страховое возмещение лишь в размере 7120 руб, которого не достаточно для возмещения причиненных убытков.
Согласно отчетов оценщика – индивидуального предпринимателя Григорьева О.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 51040 руб, величина суммарной утраты товарной стоимости автомобиля – 11016 руб 21 коп, расходы по оценке ущерба составили в сумме 5000 руб. Общий размер убытков - 67056 руб 21 коп, а за вычетом страхового возмещения – 59936 руб 21 коп.
В результате ДТП он ударился головой о подголовник сиденья и грудью о рулевое колесо, получил гематомы в области груди, длительное время испытывал боли в области шеи, движения головы были затруднительны, что причинило нравственные и физические страдания, лечился самостоятельно.
Причиненный Дякиным моральный вред оценивает в 1000 руб.
В соответствии со ст.ст. 15, 931, 1064, 1100 Гражданского кодекса РФ, Сорокин Д.В. просит:
Взыскать с ОАО «... в возмещение материального ущерба 59936 руб 21 коп и расходы по оплате государственной пошлины 1998 руб.
Взыскать с Дякина В.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В судебном заседании Сорокин Д.В. заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.
Ответчики: ОАО ...», Дякин В.В., а также третье лицо Благинина Т.Н. о рассмотрении дела уведомлялись повестками направленными по месту нахождения филиала юридического лица и жительства физических лиц, от получения судебного уведомления уклоняются, что подтверждается возвращенными по почте конвертами с отметкой об истечении срока хранения, поэтому они надлежаще уведомлены о рассмотрении дела в соответствии со ст. 117 ГПК РФ. В судебное заседание они не явились, доказательств уважительных причин неявки, а также возражений против иска суду не представили.
С согласия истца дело рассматривается судом в заочном порядке.
Выслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 п.1 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 п.3 п.п.2 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) Дякина В.В. при эксплуатации на законном основании автомашины ...» государственный номер №..., принадлежащей Благининой Т.Н., на момент причинения вреда страховщик ОАО ...» не оспаривает и подтверждается актом о страховом случае (л.д.8) и произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 7120 руб.
Судом установлено, что ../../.... г. около 17 час 30 мин Сорокин Д.В. управлял личной автомашиной ...» государственный номер №... и остановился напротив (место расположения обезличено) г. Н.Тагиле перед пешеходным переходом, чтобы в соответствии с Правилами дорожного движения пропустить пешеходов, переходивших проезжую часть по пешеходному переходу и имевших преимущество в движении.
В это время Дякин В.В. управляя автомашиной ...» государственный номер №... двигаясь следом за истцом, в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, избрал скоростной режим не учитывающий состояние транспортного средства и дорожные условия, что не обеспечивало ему возможность постоянного контроля за движением. В результате данных нарушений, увидев действия истца по остановке, Дякин, несмотря на торможение, не смог своевременно остановиться и допустил наезд передней частью автомобиля в заднюю часть автомашины «...», причинив многочисленные технические повреждения указанному транспортному средству истца в задней части.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, письменными объяснениями участников ДТП, где Дякин своей вины не оспаривал, справками о ДТП выданными ГИБДД, в которых зафиксированы повреждения в задней части автомобиля истца, схемой места ДТП, из которой видно направление движения транспортных средств и место наезда, фотографиями множественных повреждений автомобиля, которые находятся в материалах дела.
В действиях истца нарушений ПДД судом не усматривается, увидев пешеходов, он обязан был их пропустить (п. 14.1 Правил дорожного движения).
Принадлежность истцу указанного автомобиля на праве собственности подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации (л.д.76-77).
В соответствии со ст. 7 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, суд находит установленной вину водителя Дякина В.В. в ДТП и причинении истцу вреда, то есть наличие установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для выплаты страховщиком истцу страхового возмещения, максимальный размер которого при причинении вреда имуществу составляет 120.000 руб.
По договору обязательного страхования гражданской ответственности страховщику наряду с основным ущербом следует возместить также и дополнительную утрату товарной стоимости автомобиля в силу следующего.
В соответствии с заключением специалиста – индивидуального предпринимателя Григорьева О.В. от ../../.... г. № 13-233-А, суммарная утрата товарной стоимости автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 11016 руб 21 коп (л.д.95-109). Заключение обоснованно, дано квалифицированным специалистом не заинтересованным в исходе дела, содержит необходимые расчеты, обоснования, суд заключению доверяет.
Иных заключений экспертов, специалистов, ответчики суду не представили и не ходатайствовали о проведении новой независимой экспертизы, представленное заключение не опровергли, поэтому данное заключение суд кладет в основу решения.
Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подпункте "а" пункта 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При этом абзац первый подпункта "б" пункта 63 Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года N КАС07-566 указанное Решение оставлено без изменения.
Изменение редакции подпункта "а" пункта 60 "Правил..." после вынесения Верховным Судом РФ указанного решения правового значения не имеет. Формулировка указанного пункта приведена в точное соответствие с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом объем подлежащих возмещению расходов не уменьшился.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и снижением его потребительских качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия. То есть, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, необходимо, в том числе, восстановление его товарной стоимости.
Автомобиль истца был 2012 года выпуска, куплен новым в июне 2012 г и менее года спустя 27.05.2013 г попал в ДТП.
Проанализировав указанные нормы в совокупности и взаимосвязи между собой, суд находит, что при определении размера страховой выплаты в связи с повреждением имущества истца подлежит учету величина утраты товарной стоимости, представляющая собой не что иное, как убытки истца (ст. 15 п.2 Гражданского кодекса РФ) составляющая 11016 руб 21 коп.
Страховщик выплатил истцу в сумме лишь 7120 руб, что не соответствует размеру причиненных убытков (ст. 15 п.2 Гражданского кодекса РФ).
Также, согласно отчета специалиста-оценщика индивидуального предпринимателя Григорьева О.В. № 13-233 от 13.08.2013 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 51040 руб (л.д.62-94). Отчет мотивирован, составлен на основании подробного акта осмотра транспортного средства, содержит необходимые расчеты (калькуляцию) восстановительного ремонта, фотографии повреждений. Отчет составлен квалифицированным специалистом заинтересованности в дела у которого не имеется.
Учитывая, что никаких иных заключений экспертов, специалистов, стороны суду не представили, ответчики не ходатайствовали о проведении новой независимой экспертизы, представленный истцом отчет № 13-233 ответчики не опровергли, поэтому данному отчету специалиста Григорьева О.В. суд доверяет и кладет в основу решения.
К убыткам истца (ст. 15 п.2 Гражданского кодекса РФ) также относятся расходы по оценке причиненного ущерба за составление двух отчетов в общей сумме 5000 руб, подтвержденные договорами, квитанциями (л.д.115-118), которые направлены на восстановление нарушенного права собственности истца, которые также подлежат взысканию со страховщика.
Общая сумма материального ущерба к взысканию не превышает максимальной страховой суммы, поэтому вся сумма возмещения подлежит взысканию со страховщика согласно расчета истца: вред с учетом износа 51040 руб + утрата товарной стоимости 11016 руб 21 + расходы по оценке 5000 руб = 67056 руб 21 коп. За минусом полученного страхового возмещения (7120 руб) к взысканию со страховщика требуемую истцом сумму 59936 руб 21 коп.
Иск в этой части обоснован, доказан, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не опровергнут и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца, с учетом удовлетворения имущественного иска, со страховщика подлежат взысканию также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1998 руб (л.д.2).
Основаниями компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, являются физические и нравственные страдания гражданина в результате нарушения его личных неимущественных прав, иных нематериальных благ.
Однако, никаких доказательств причинения морального вреда истец суду не представил, в исходе дела он заинтересован.
Так, в письменном объяснении в ГИБДД о травмировании Сорокин не указал, за медицинской помощью не обращался, судебно-медицинская экспертиза ему не проводилась и о проведении таковой истец перед судом не ходатайствовал, свидетелей в подтверждение получения телесных повреждений он суду также не представил.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, ввиду недоказанности соответствующих доводов о травмировании и как следствие физических и нравственных страданиях, (ст. 56 ГПК РФ), в иске о компенсации морального вреда следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Сорокина ... в возмещение ущерба 59936 рублей 21 коп, судебные расходы в размере 1998 рублей, а всего взыскать 61934 рубля 21 коп.
В остальной части в иске отказать.
Направить ответчикам в течение 3 дней копию заочного решения.
Ответчики вправе подать в Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила, вынесший настоящее заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 16 декабря 2013 г.
Судья Д.А.Самохвалов
