Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Дело № 2-13/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рудня 10 апреля 2014 г.
Судья Руднянского районного суда Смоленской области Ерофеев А.В., при секретаре Гуровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие»» к Г1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Страховая компания «Согласие»» (далее ООО «Согласие») обратилось в суд с иском к Г1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере № 56 коп и расходов по оплате государственной пошлины в размере № 28 коп., указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – в результате которого автомобилю «Ниссан Мурано» государственный регистрационный знак №, застрахованному по риску КАСКО в ООО «Согласие» по договору добровольного страхования № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель Г1, управлявший автомобилем «МАН» государственный регистрационный знак №, который нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административным материалом. Сумма ущерба причиненного застрахованному автомобилю составила с учетом износа № 46 коп. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в СК «УралСиб», которая в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счет ООО «Согласие» страховое возмещение по данному страховому случаю, денежные средства в размере лимита ответственности № 00 коп., что недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, причинившее ущерб должно возместить разницу ущерба в размере № 65 коп. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, но ответ на претензию не поступил.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика - С1 (л.д. 67).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Г1 и его представителя М1 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Р1.
В Руднянский районный суд ДД.ММ.ГГГГ от ответчик Г1 поступило возражение на иск согласно которого, с учетом вывода эксперта Р1 - "Повреждения автомобиля «Nissan Мurаnо» (регистрационный знак №), отражённые в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 20), не в полном объёме соответствуют повреждениям зафиксированным в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (Независимая Экспертиза группа компаний «Ник» л. д. 22 - 23). Несоответствие выражено в повреждении переднего левого крыла и крыши автомобиля, указанном в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 22-23), но не зафиксированным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 20). Таким образом, однозначно утверждать при каких обстоятельствах были образованы повреждения переднего левого крыла и крыши автомобиля Nissan Мurаnо и были ли они вообще образованы, эксперт не высказать не смог. Повреждение заглушек решётки радиатора, указанное в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 22-23) не могло произойти в результате рассматриваемого ДТП, исходя из месторасположения деталей на автомобиле по отношению к зоне контактирования." Согласно описательной части заключения также указано: «При сопоставлении повреждений автомобиля Nissan Мurаno, зафиксированных в справке о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), с повреждениями, указанными в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (Независимая Экспертиза группа компаний «Ник» л. д. 22 - 23), выявлены определённые несоответствия, т. е. переднее левое крыло и крыша, не зафиксированы, как повреждённые в справке о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 20), хотя и относятся к категории наружных деталей и соответственно, должны быть указаны, в случае если были повреждены. Повреждения переднего левого крыла и крыши автомобиля Nissan Мuranо, к категории скрытых повреждений отнести нельзя, т. к. «скрытый дефект - дефект, который не может быть выявлен при осмотре транспортного средства. Для выявления скрытого дефекта необходима дополнительная проверка детали, узла или агрегата, в том числе с использованием средств технического диагностирования». Повреждения декоративных заглушек решётки радиатора, возможно отнести к категории «скрытых дефектов», однако, само повреждение указанных деталей в результате рассматриваемого ДТП произойти не могло, т. к. находятся в районе передней части подкапотного пространства и соответственно щебень фракции 3 на 10 при закрытом капоте попасть туда не мог». Также ответчик указывает на то, что, в материалах административного дела (л.д. 47) имеется объяснения самого водителя автомобиля марки «Nissan Murano» Е1, который пояснил, что "Претензий к сотрудникам ГАИ по оформлению ДТП не имеет». Ответчик считает, что исходя из данных выводов и суждений эксперта Р1, а также объяснений самого водителя автомобиля марки «Nissan Murano» Е1, следует, что повреждения переднего левого крыла, крыши и заглушек решётки радиатора автомобиля Nissan Murano не относятся к произошедшему ДТП 25.03.2011г.. Кроме того, из материалов судебного дела усматривается, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ г., в то время, как автомобиль марки «Nissan Murano» был предоставлен на осмотр в ООО «НИК Консалтинг» лишь ДД.ММ.ГГГГ г., то есть через 21 день после ДТП. Данное обстоятельство указывает на возможность образования спорных повреждений переднего левого крыла, крыши и заглушек решётки радиатора автомобиля в указанный период времени, уже после ДТП. Обращает внимание суда на то, что ответчик никаким образом не был уведомлен, как истцом, так и ООО «НИК Консалтинг», о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля марки «Nissan Murano». В связи с этим, он был лишен своего права уже на стадии проведения осмотра данного автомобиля выразить свое несогласие с повреждениями, указанными в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 22-23). Таким образом, считает, что требования истца к ответчику о возмещении ущерба за повреждения переднего левого крыла, крыши и заглушек решётки радиатора автомобиля Nissan Murano являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также указывает на то, что при проведении судебной экспертизы экспертом Р1 был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений у автомобиля марки «Nissan Murano», образованных в результате произошедшего ДТП 25.03.2011г. без учета спорных повреждений переднего левого крыла, крыши и заглушек решётки радиатора автомобиля. Согласно выводу данного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Murano с учётом износа деталей, по состоянию на момент ДТП (25.03.2011г.) и исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, составила №. Учитывая произведенную ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплату истцу страхового возмещения в размере № за причиненный ответчиком ущерб автомобилю Nissan Murano, данная сумма ущерба № подлежит уменьшению на указанную сумму выплаченного страхового возмещения до № (№ - №). Таким образом, считает, что заявленная истцом к ответчику сумма ущерба не может превышать №. Также неправомерной является заявленная сумма ущерба в размере № (№ - №). Также указывает, что размер госпошлины от суммы № не может превышать №. Неправомерно заявлена и сумма в № (№ - №). В связи с рассмотрением данного дела, ответчиком были понесены судебные расходы в размере № по оплате судебной экспертизы, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1 статьи 98 ГПК РФ считает, что понесенные ответчиком судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере №, подлежат возмещению истцом, в части неправомерно заявленных требований по возмещению причиненного ущерба (№ стоимость судебной экспертизы + № неправомерно заявленные истцом требования: № общая цена заявленных истцом требований). Со ссылкой на ст. 410 ГК РФ указывает, что на сегодняшний момент у ответчика перед истцом имеется неисполненное денежное обязательство в размере № (№ причиненный ущерб автомобилю + № расходы по оплаченной госпошлине). У истца перед ответчиком также имеется денежное обязательство в размере № по оплате судебной экспертизы. Считает, что, по данным взаимным денежным обязательствам, возможно применить положение зачета встречных однородных требований и прекратить обязательство ответчика по уплате истцу №, уменьшив на эту сумму обязательство истца перед ответчиком до № (10 677,04 - 10 563,48). Просит суд отказать ООО «Согласие» в удовлетворении к Г1 исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере № и госпошлины в размере №. Взыскать с Г1 в пользу ООО «Согласие» материальный ущерба в размере № и госпошлину в сумме №, а всего №. Взыскать с ООО «Согласие» в пользу Г1 понесенные им судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере №. Применить положение статьи 410 ГК РФ о зачете встречных обязательств и прекратить обязательство Г1 по уплате ООО «Согласие» №, уменьшив на эту сумму обязательство ООО «Согласие» перед Г1, определив к взысканию с ООО «Согласие» в пользу Г1 №.
Истец ООО «СК «Согласие»», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором просит суд рассмотреть гражданское дело, без участия представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам. Исковые требования поддерживает в полном объеме. С выводами эксперта Р1 не согласен, поскольку при проведении экспертизы полностью не исследованы все материалы по данному ДТП. За основу взята лишь справка ГИБДД, не учтены повреждения, зафиксированные в акте осмотра и все скрытые повреждения. В расчетах эксперта не полностью отражены ремонтные работы, запасные части, замененные в результате ремонта и их стоимость. В калькуляцию не включены расходные материалы для окраски (№ 18 коп.), включена только подготовка и смешивание краски стоимостью № 00 коп. Не согласны с исключением экспертом ремонта левого крыла и крыши. В акте осмотра, составленном независимой экспертизой, зафиксированы повреждения ЛКП крыши и крыла левого. Поскольку габариты кроссовера «Ниссан Мурано», (высота х длина х ширина): 1720 х 4860 х 1885 миллиметров, то сотрудники ДПС могли не заметить повреждения крыши. В справке ГИБДД указано, что на передних фарах повреждено ЛКП, следовательно, повреждения переднего и правого крыла находится в причинно следственной связи, тем более по выводу эксперта: «однозначно утверждать при каких обстоятельствах были образованы повреждения переднего левого крыла и крыши, эксперт не может». Расчеты предоставленные истцом являются первичными документами и подтверждают реальные затраты при производстве ремонтных работ. Обращают вниманием на то, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства производился в компании ООО «Мэйджор Автосервис», которая является официальным дилером и, следовательно, при ремонте использовались только оригинальные запасные части завода изготовителя, стоимость которых может отличаться от рыночных цен Смоленского региона, использованная экспертом при расчете ущерба. Кроме того, результаты, полученные специалистом Р1, носят рекомендательный, консультативный характер и не являются обязательными. Обращают внимание суда, что в силу 4.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основываясь на нормы п. 4.1 и 2 ст.15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». Ввиду того, что выплата страхового возмещения была произведена по фактическому ремонту поврежденного транспортного средства, то просят суд удовлетворить требования истца в полном объёме (л.д. 109-110).
Ответчик Г1 и его представитель М1, исковые требования не признали. Суду поясняли, что Г1 действительно управлял транспортным средством «МАН» государственный регистрационный знак С 824 КХ 67 принадлежащий С1, с которым в трудовых отношениях не состоит. Не признают оценку повреждений экспертом, считают её завышенной. Поддержали возражения на исковое заявление.
Третье лицо – С1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.
В соответствии с нормами ч.ч. 3-5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтверждены доказательствами по делу, исследованными судом:
- копией заявления Е1 о выплате возмещения за поврежденное застрахованное имущество по факту наступления страхового события от ДД.ММ.ГГГГ в 12-50 часов № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, последний обратился в ООО «СК «Согласие»» с просьбой произвести страховую выплату в связи с событием, имеющим признак страхового, что ДД.ММ.ГГГГ на 335 км автодороги М-1 Москва-Минск во время движения из впереди идущего грузового автомобиля под управлением Г1 высыпался щебень, в результате чего автомобиль Nissan Murano г.р.з. № получил повреждения: многочисленные сколы лакокрасочного покрытия (капот, бампер, крыло левое, правое переднее, крыша, стойка лобового стекла, зеркало заднего вида правое), лобового стекла, фары, доп. фары, декоративной решетки радиатора. Возмещение ущерба просил произвести на СТО «Мэйджор Автосервис», приобщив объяснения и схему места происшествия (л.д. 12-13);
- копией справки о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-50 часов на 334 кв+240 м а/д Москва-Минск водитель Г1 управляя автомобилем «МАН» г.р.з. № принадлежащем С1 (страховой полис ВВВ № ЗАО «УралСиб») в нарушение п.п. 23.2, 23.3 ПДД РФ перевозил груз (щебень), допустив частичное осыпание щебня на автомобиль «Ниссан Мурано» г.р.з. № под управлением собственника Е1 (страховой полис ВВВ № ООО Согласие), совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю «Ниссан Мурано» причинены повреждения лакокрасочного покрытия переднего капота, переднего бампера, на передних фарах и лобовом стекле многочисленные сколы, сколы на декоративной решетке радиатора, сколы лакокрасочного покрытия на правом зеркале заднего вида, сколы лакокрасочного покрытия на правом переднем крыле и правой стойке лобового стекла (л.д. 19,20);
- копией страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к нему (л.д. 14,16), согласно которых, транспортное средство NISSAN MURANO 2010 г.в. застраховано в ООО «СК Согласие» по договору добровольного страхования гражданской ответственности (КАСКО). Страхователем является Е1;
- копиями квитанций №№ и 377203 серии 77001 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающими оплату Е1 страховки по КАСКО и ОСАГО в ООО «СК «Согласие»» (л.д. 15);
- копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, согласно которого, владельцем NISSAN MURANO 3,5 государственный регистрационный знак № является Е1 (л.д. 17-18);
- копией водительского удостоверения № согласно которого, Е1 имеет право на управление транспортными средствами категории «В,С» (л.д. 17-18);
- копией талона технического осмотра автомобиля NISSAN MURANO №, прохождение очередного осмотра которого определен, декабрь 2013 года (л.д. 17-18);
- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Г1, управлявший автомобилем МАН г.р.з. С824 КХ67 допустивший осыпание груза (щебня) при перевозке на автомобиль Ниссан Мурано г.р.з. № 334 км+240 м автодороги М-1., признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере № (л.д. 21);
- копией реестра № ООО «СК «Согласие»» от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, о выплате денежных средств, в том числе и № сервисной организации ООО «Мэйджор Автосервис» за страхователя Е1 (л.д. 37,38-39);
- копией страхового акта (паспорт убытка) № от 22.014.2011 года о страховом случае по КАСКО, из которого следует, что размер ущерба, причиненного «Ниссан Мурано» г.р.з. № в результате страхового случая составляет № 86 копеек. Страхователем значится Е1, получателем выплат по прямому страхованию «Мэйджор Автосервис» (л.д. 10-11);
- копией акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом группы компаний «НИК» из которого следует, что при осмотре транспортного средства «Ниссан Мурано» г.р.з. № установлены повреждения: НЛКП - крыши, стойки ветрового стекла, крышки правого наружного зеркала, правого и левого переднего крыла, бампера переднего, капота; сколы – лобовое стекло, левая и правая передние фары, решетки радиатора (хром), правой и левой декоративной заглушки решетки радиатора (л.д. 22-23);
- актом согласования скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому в ходе ремонта «Ниссан Мурано» ООО «Мэйджор Автосервис» обнаружено скрытое повреждение: дефлектор радиатора правый (требует замены) (л.д. 25);
- копией счета № № от ДД.ММ.ГГГГ выставленного ООО «Мэйджор Автосервис» СК «Согласие» за ремонт а/м «Ниссан Мурано» г.р.з. № в размере № 86 коп.(л.д. 26-27);
- копией счета фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мэйджор Автосервис» о стоимости выполненных работ и установленных запасных частей на автомобиль «Ниссан Мурано» г.р.з. №, общей стоимостью № 86 коп. (л.д. 28-30,31-32);
- копией заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ по калькуляции сервиса с разбивкой по выполненным работам и запасным частям (л.д. 33-34);- копией расчета требования ООО «ВПК-А» с приложенным расчетом износа из которых следует, что сумма ремонта «Ниссан Мурано» № составила № 86 копеек, снижение стоимости запасных частей с учётом износа составила № 21 коп., итого сума за вычетом износа составила № 65 копеек (л.д. 35-36);
- материалами ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 334 км+240м а/д Москва-Минск (л.д. 43-48);
- копией товарно-транспортной накладной на перевозку ДД.ММ.ГГГГ груза – щебня (л.д. 58).
Согласно выводов автотехнической экспертизы, эксперта Индивидуального предпринимателя Р1 повреждения автомобиля «Nissan Murano» (регистрационный знак №), отражённые в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 20), не в полном объёме соответствуют повреждениям зафиксированным в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (Независимая Экспертиза группа компаний «Ник» л. д. 22 - 23). Рассмотренное несоответствие выражено в указанном повреждении переднего левого крыла и крыши а/м, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 22-23), но не зафиксировано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 20). На основании вышеизложенного, однозначно утверждать при каких обстоятельствах были образованы повреждения переднего левого крыла и крыши автомобиля Nissan Murano peг. знак № и были ли вообще образованы, эксперт не может. Повреждение заглушек решётки радиатора, указанное в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 22-23) не могло произойти в результате рассматриваемого ДТП, исходя из месторасположения деталей на автомобиле по отношению к зоне контактирования. Образование скрытых повреждений возможно при абсолютно любом ДТП, учитывая те обстоятельства, что автомобиль относится к категории сложного объекта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Murano, peг. знак №, с учётом износа деталей, по состоянию на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ г.), исходя из средних рыночных цен Смоленского региона составляла: № 19 копеек (л.д. 76-85).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., в 12 час. 50 мин. на 334 км+240 м. автодороги «Москва-Минск» Г1, управляя автомашиной «МАН» регистрационный знак № принадлежащей С1, нарушил правила дорожного движения, не выполнив требования ПДД РФ (п. 23.2,23.3) допустил частичное осыпание груза (щебня) на автомобиль «Ниссан Мурано» государственный регистрационный знак О795КН/67 под управлением Е1. В результате ДТП автомашине «Ниссан Мурано» причинены механические повреждения. Г1 инспектором ГИБДД привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.21 КоАП РФ. Между действиями Г1, нарушившему п. 23.2 и 23.3 ПДД РФ и наступившим последствиями, в виде причинения механических повреждений автомобилю «Ниссан Мурано», имеется прямая причинная связь.
ООО «СК «Согласие»», являясь страховщиком транспортного средства «Ниссан Мурано», гос. номер № по договору добровольного страхования (КАСКО) обратилось к Г1 с требованием по возмещению денежных средств с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере № 65 коп – разницу между обязательством по страховому возмещению по ОСАГО и фактическим размером причиненного ущерба, на том основании, что в результате ДТП а/м «Ниссан Мурано» получил механические повреждения. Размер восстановительного ремонта в ООО «Мэйджор Автосервис» составил № 86 копеек (л.д. 26-32). Истец, выплатил страховое возмещение в размере № 86 копеек, на счет ремонтной организации ООО «Мэйджор Автосервис», что подтверждено платежным поручением и реестром (л.д. 37,38-39). Размер вреда, причиненного транспортному средству «Ниссан Мурано», с учетом износа запчастей, согласно расчета ООО «ВПК-А» составил № 65 копеек (л.д. 35). Страховая компания «УралСиб» выплатила истцу страховое возмещение в размере №.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь, имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 2. ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Транспортное средство «Ниссан Мурано», гос. номер №, принадлежащее на праве собственности Е1 было застраховано в ООО «СК «Согласие»» по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Таким образом, правоотношения, возникшие между страхователем Е1 и страховщиком ООО «СК«Согласие»», в части добровольного страхования транспортного средства «Ниссан Мурано» (КАСКО), регулируются условиями договора и правилами страхования, ссылка на которые содержится в договоре, которые обязательными являются только для сторон по такому договору.
Как следует из текста договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО) (л.д. 14), заключенного между ООО «СК «Согласие»» и Е1, настоящий договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно п.71 (Правил добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ г.), по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; б) расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места ДТП до места стоянки или места ремонта, но не более №, если иное не предусмотрено Договором страхования; в) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе Страховщика. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.
Однако, данные условия договора страхования, являются обязательными только для страховщика, который в силу закона (ст. 929 ГК РФ), и заключенного договора, обязуется за плату, при наступлении определенного события, возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки, именно в том объеме, который предусмотрен сторонами по договору.
Так как, условия добровольного страхования изначально оговариваются только Страховщиком и Страхователем, Г1, не может ставиться в зависимость от таковых условий, следовательно, с него не может быть взыскана сумма больше, чем предусмотрено законом.
Положения ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, предусматривают, что лицо, причинившее убытки обязано возместить вред в полном объеме, либо возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из правового смысла ст. 965 ГК РФ следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Следовательно, к страховщику не может перейти больше прав, чем имеет страхователь. То есть, право требования ООО «СК «Согласие»» ограничено пределами прав потерпевшего ЕгороваА.Н., который в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, мог требовать с Г1 возмещение убытков, необходимых для восстановления его автомобиля в то техническое состояние, которое он имел на момент аварии, то есть с учетом износа автомобиля.
Частично размер ущерба, причиненного Г1, уже возмещен СК «УралСиб», в рамках обязательного страхования (ОСАГО).
Факт выплаты ООО «СК «Согласие»» полной стоимости ремонта транспортного средства, основанный на условиях добровольного страхования (КАСКО), произведен в том объеме, с которым согласился сам страховщик, по своей инициативе.
Материальный ущерб, нанесенный автомобилю «Ниссан Мурано», гос. номер № составил №, с учетом износа запчастей №, что превышает размер, предусмотренный ст.7 (Закона). Истец выплатил страховое возмещение в размере №, перечислив стоимость восстановительного ремонта ремонтной организации ООО «Мэйджор Автосервис», что подтверждено платежным поручением и реестром.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее по тексту - Закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 6 (Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Таким образом, вне зависимости от правил расчета и выплаты страхового возмещения, согласно закону, страховая выплата одному потерпевшему не может превышать №.
То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика Г1, нарушившего п. 23.2,.23.3 ПДД РФ, подтверждается письменными материалами дела.
Разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба с учетом износа комплектующих изделий согласно данных группы компаний «Ник» (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет № 65 коп. (№ – №)
Таким образом, на основании исследованных судом доказательств установлено, что нарушение Правил дорожного движения Г1, находится в прямой причинной связи, с причинением собственнику автомобиля «Ниссан Мурано», материального ущерба и суд приходит к выводу, что материальный ущерб автомобиля причинен действиями Г1.
К ООО «СК «Согласие»», выплатившему страховое возмещение ремонтной организации ООО «Мэйджор Автосервис» по факту ДТП, перешло право требования возмещения материального ущерба в порядке суброгации, в пределах выплаченной суммы, но с учетом износа комплектующих изделий.
Однако, учитывая расхождения повреждений автомобиля «Ниссан Мурано», рег. знак №, зафиксированных в справке о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), с повреждениями, указанными в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (Независимой Экспертизы группы компаний «Ник» (л.д. 22 - 23), а именно переднее левое крыло и крыша, не зафиксированы, как повреждённые, которые, к категории скрытых повреждений отнести нельзя, суд считает, недоказанным факт повреждения указанных деталей автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, согласно заключению эксперта ИП Р1 повреждение заглушек решётки радиатора, указанное в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 22-23) не могло произойти в результате рассматриваемого ДТП, исходя из месторасположения деталей на автомобиле по отношению к зоне контактирования. В связи с чем, суммы на ремонт переднего левого крыла в размере № (№ (с/у) + 133,99 (р/с снято) + № (крыло окраска)), крыши в размере № и заглушки решётки радиатора в размере № подлежат исключению из расчета потраченных на ремонтно-восстановительные работы причиненными ДТП. Таким образом, величина ущерба причиненного застрахованному автомобилю с учётом износа и составит № – № (№ + № + №) = №
Разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составит № 13 коп. (№ – №)
Доводы представителя истца о том, что в справке ГИБДД указано, что на передних фарах повреждено ЛКП, и следовательно, повреждения переднего и правого крыла находится в причинно следственной связи, суд считает не состоятельными и необоснованными, поскольку могут быть подтверждены только заключением специалиста, имеющего специальные познания в этой области.
Доводы истца о том, что сотрудники ГИБДД из-за габаритов автомобиля могли не заметить повреждения крыши и левого крыла автомобиля суд также считает несостоятельными, поскольку акт составлялся в присутствии участников ДТП, Е1 при составлении материалов ДТП претензий к сотрудникам ГИБДД не имел.
Также, доводы ответчика о применении при расчете размера ущерба средних рыночных цен Смоленского региона суд считает несостоятельными, поскольку восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства производился в Компании ООО «Мэйджор Автосервис», которая является официальным дилером, и отражает реальные затраты при производстве ремонтных работ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный автомашине «Ниссан Мурано», гос. номер № дорожно-транспортным происшествием в размере № 13 коп. подлежит взысканию с Г1
ООО «СК «Согласие»», также просит взыскать с ответчика Г1 в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № 28 коп..
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом ООО «СК «Согласие»» при рассмотрении гражданского дела в суде, понесены судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере №, подтвержденные платежным поручением (л.д. 9). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Г1 в пользу ООО «СК «Согласие»» подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере №
Судебные расходы, понесенные Г1 в виде оплаты судебной автотехнической экспертизы ИП Р1 в размере №, подтвержденных квитанцией (л.д. 96), подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие»» пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано - в размере №.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ по взаимным денежным обязательствам суд применяет зачёт встречных однородных требований и прекращает обязательства истца по оплате ответчику расходов на экспертизу, уменьшив на сумму в № обязательство ответчика перед истцом.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» удовлетворить частично.
Взыскать с Г1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации - № 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № 93 коп., а всего с учётом зачета требования с прекращением обязательства истца, в размере № 06 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Ерофеев
