Дата принятия: 10 апреля 2014г.
№ 2-806/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 апреля 2014г. Железнодорожный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Ловкачевой Т.И. при секретаре Кибиревой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Григорьева О.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию,
у с т а н о в и л:
Григорьев О.М. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что в рамках сводного исполнительного производства по исполнительным документам о взыскании с него 8104391 руб. 66 коп. судебный пристав-исполнитель А.Е. Носырев ... вынес постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, которым на реализацию передано следующее имущество: незавершенный строительством объект – административно-служебное здание площадью застройки 72,2 кв.м, готовностью 71%, расположенное по адресу: г.Чита, ул. ... стоимостью оценки 459636 руб.; право долгосрочной аренды земельного участка площадью 5631,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Чита, ул. ..., стоимость оценки 2464927 руб. Он просит (с учетом уточнений) признать это постановление незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя отменить его в связи со следующим: 1) имущество не принадлежит ему, а принадлежит его супруге в силу соглашения о разделе общего имущества супругов; 2) административно-служебное помещение находится в залоге у М. Т.С. с ... и поэтому в силу Закона РФ «Об ипотеке» обращение взыскания на это имущество может быть произведено на основании решения суда, какового в распоряжении судебного пристава-исполнителя не имелось.
В судебном заседании Григорьев О.М. и его представитель Репин А.В. поддержали заявленные требования.
Судебный пристав-исполнитель Носырев А.Е. полагает заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку Закон РФ «Об ипотеке», Гражданский кодекс РФ предусматривают возможность обращения взыскания по исполнительному листу на заложенное имущество, кроме того, имущество находится в залоге у взыскателя.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда г.Читы о взыскании с Григорьева О.М. в пользу М. Т.С. 7914525,83 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя А.Е. Носырева от ... возбуждено исполнительное производство.
Постановлениями от ... и ... оно объединено с другими исполнительными производствами в отношении должника Григорьева О.М., общая сумма взыскания составила 8104391,66 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, - незавершенный строительством объект – административно-служебное здание площадью застройки 72,2 кв.м, готовностью 71%, расположенное по адресу: г.Чита, ул. ...
Постановлением от ... наложен арест права долгосрочной аренды Григорьева О.М. земельного участка площадью 5631,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Чита, ул. ...
Постановлением от ... принят Отчет ООО «П.+» № ... от ... об оценке рыночной стоимости указанного выше имущества и права долгосрочной аренды.
Постановлением от ... это имущество судебным приставом-исполнителем передано на реализацию.
Определением Центрального районного суда г.Читы от ... сводное исполнительное производство в отношении должника Григорьева О.М. в части передачи спорного имущества на реализацию приостановлено до вступления в законную силу решения суда по исковому заявлению Григорьева О.М. к ООО «П.+», Железнодорожному районному отделу судебных приставов г.Читы УФССП по Забайкальскому краю об оспаривании результатов оценки арестованного имущества.
Ссылаясь на то, что спорное имущество принадлежит не ему, а его супруге, Григорьев О.М. не представил в таком случае доказательств нарушения его прав постановлением судебного пристава-исполнителя.
В то же время, согласно ч.2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
По соглашению о разделе общего имущества супругом от ... незавершенный строительством объект – административно-служебное здание площадью застройки 72,2 кв.м, готовностью 71%, расположенное по адресу: г.Чита, ул. ..., переходит в собственность Григорьевой С.Б. Однако доказательств регистрации права собственности на этот объект за Григорьевой С.Б. не представлено. Следовательно, у нее не наступило права собственности на данный объект недвижимости.
Право собственности Григорьева О.М. на этот объект недвижимости зарегистрировано ..., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ....
Таким образом, по этому основанию нельзя признать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.
Незавершенный строительством объект – административно-служебное здание по адресу: г.Чита, ул. ..., находится в залоге у М. Т.С., что следует из договора купли-продажи этой недвижимости от ..., заключенного между М. Т.С. (продавцом) и Григорьевым О.М. (покупателем), а также из вышеназванной Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. М. Т.С. одновременно является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Григорьева О.М.
Согласно ч. 2 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
Ссылка заявителя и его представителя на Закон РФ «Об ипотеке», предусматривающий обращение взыскания на заложенное имущество лишь на основании судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 55 этого Закона, не имевших место в рассматриваемом случае, не состоятельна, поскольку решение суда о взыскании с Григорьева О.М. в пользу М. Т.С. – залогодержателя спорного имущества – имеется, в рамках исполнительного производства по исполнительному листу на основании этого решения и вынесено постановление о передаче этого имущества на реализацию.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.
Следовательно, заявленные Григорьевым О.М. требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Заявление Григорьева О.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Читы Управления Федеральной Службы судебных приставов по Забайкальскому краю от 21.03.2014 о передаче арестованного имущества на реализацию оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через райсуд в течение одного месяца.
Судья Т.И.Ловкачева
...
