Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Дело № 2-576/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
10 апреля 2014 года г. Кирово-Чепецк
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области
в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,
при секретаре Карасевой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова к Ахметовой (Беляевой) Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова обратился в суд с иском к Ахметовой Р.Р., в котором указал, что Управлением (комитетом) муниципальной собственности, Ахметовой Р.Р. и ЗАО «<данные изъяты>» был подготовлен проект договора аренды земельного участка № ***) по адресу: <адрес>, для эксплуатации расположенных на земельном участке зданий, строений, сооружений в связи с фактическим использованием земельного участка. Проект договора был согласован сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и в течение 15 дней арендаторы обязаны были представить договор на государственную регистрацию, что ими сделано не было. Вследствие чего, ответчик фактически использует указанный земельный участок без законных оснований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие договора аренды не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование землей. На основании изложенного просит взыскать с Ахметовой Р.Р. сумму неосновательного обогащения, сбереженного ей вследствие невнесения платы за пользование участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на требованиях иска настаивал.
Ахметова (Беляева) Р.Р. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила суду свидетельство о перемене имени с Ахметова Р.Р. на имя Беляева Р.Р., а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности по всем требованиям, просила в иске отказать.
Суд, ознакомившись с позицией сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Управлением (комитетом) по делам муниципальной собственности, правопреемником которого является истец, с одной стороны и Ахметовой Р.Р. и ЗАО «<данные изъяты>» с другой стороны был подготовлен проект договора аренды земельного участка № *** по адресу: <адрес>, для эксплуатации расположенных на земельном участке зданий, строений, сооружений в связи с фактическим использованием земельного участка Ахметовой Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «<данные изъяты>» - с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный проект был согласован сторонами на основании протокола разногласий и протокола согласования разногласий ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 19 договора арендаторы обязаны представить договор на государственную регистрацию в течение 15 дней с момента подписания договора всеми сторонами. Однако договор на регистрацию не предоставлялся. Ахметова Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником производственного помещения, расположенного на указанном земельном участке, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч.2 ст. 609 ГК РФ (в редакции, действующей на момент согласования условий договора и его подписания - 2006 год) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. На основании ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Поскольку договор аренды не был зарегистрирован, то считать его заключенным нельзя.
На основании п.7 ст. 1 Земельного кодекса РФ, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе в том числе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Поскольку ответчик не обладал земельным участком на праве собственности, он не являлся плательщиком земельного налога, следовательно, обязан был уплачивать арендную плату. Однако, поскольку договор аренды не был зарегистрирован, вследствие чего считается незаключенным, суд считает правильной позицию истца о том, что невнесенная плата, сбереженная ответчиком, является неосновательным обогащением.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженных платежей за пользование землей вследствие их невнесения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком Беляевой Р.Р. (Ахметовой Р.Р.) заявлено о пропуске срока исковой давности.
На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Для требований о взыскании неосновательного обогащения специальный срок исковой давности не предусмотрен, следовательно, применяется трехлетний срок исковой давности.
На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Кроме того, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец был отдельно извещен о заявлении ответчиком о пропуске срока исковой давности, заявление ответчика о применении срока исковой давности направлялось истцу по факсу с предложением представить возражения либо обоснование уважительности причин пропуска срока, для чего судебное заседание откладывалось. В ответ в суд от истца поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя департамента, поддержании заявленных требований и обстоятельств. Истцом не представлено каких - либо пояснений или возражений относительно применения срока давности, не указано, когда ему стало известно о нарушении прав, не указаны причины пропуска этого срока, не представлены доказательства уважительности этих причин. Каких - либо сведений о том, обращался ли собственник земельного участка или его правопреемник в суд с требованием о взыскании платы за землю ранее, в связи с чем течение срока исковой давности приостанавливалось бы, сторонами не представлено, в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, оснований для его продления, приостановления или восстановления судом не установлено, доказательств уважительности причин пропуска не представлено, суд отказывает в удовлетворении иска Департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова к Беляевой (Ахметовой) Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется в связи с пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова к Ахметовой (Беляевой) Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
Председательствующий Е.В. Коровацкая
Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2014 года.
