Решение от 10 апреля 2014 года

Дело № 2-258/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В.,
    при секретаре Матюшенко Ю.Ф.,
 
    с участием истца Лодыгина С.А.,
 
    представителя ответчика Ш.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 10 апреля 2014 года дело по иску Лодыгина С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭКОН» о взыскании денежных средств, уплаченных за коммунальные услуги, упущенной выгоды, компенсации морального вреда за длительное неисполнение мирового соглашения, утвержденного судом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лодыгин С.А. обратился в суд с иском к ООО «РЭКОН», в котором просит взыскать расходы по оплате коммунальных услуг, упущенную выгоду в размере <Обезличено>, компенсацию морального вреда в размере <Обезличено> В обоснование своих требований Лодыгин С.А. указал, что <Дата> Усть-Вымским районным судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ним и ООО «РЭКОН», согласно которому управляющая компания обязана в срок до <Дата> произвести работы по устранению недостатков в содержании общего имущества в многоквартирном <Адрес>, а именно: заменить и утеплить стояк холодной воды, проходящий через комнату в жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес>; установить в подъезде <Номер> <Адрес> ранее снятый радиатор; утеплить стену жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, со стороны подъезда. Поскольку мировое соглашение до сих пор не исполнено, истец не может пользоваться жилым помещением – квартирой <Номер> <Адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, не может сдать его в аренду, в связи с чем ответчик обязан компенсировать ему упущенную выгоду. Кроме того, за весь период, когда истец не пользовался жилым помещением, он оплачивал коммунальные услуги, уплаченные суммы, по мнению истца, подлежат возмещению за счет ответчика. Бездействие ответчика причиняло ему нравственные страдания. Истец не смог дважды выехать в отпуск, поскольку ожидал исполнения мирового соглашения и проведения ремонтных работ.
 
    <Дата> истец уточнил суммы, подлежащие взысканию. Просил взыскать с ответчика сумму упущенной выгоды в размере <Обезличено>, компенсацию морального вреда в размере <Обезличено>
 
    В судебном заседании истец Лодыгин С.А. требования поддержал, пояснил, что мировое соглашение, утвержденное судом <Дата> года, не исполняется.
 
    Представитель ответчика ООО «РЭКОН» Ш. в судебном заседании требования истца не признала, пояснив, что не могут исполнить мировое соглашение, поскольку не могут найти задвижку, перекрывающую подачу холодной воды в <Адрес>.
 
    Оценив показания участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Материалами дела установлено, что <Адрес> принадлежит на праве собственности Лодыгину С.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.
 
    Судом установлено, что определением Усть-Вымского районного суда от <Дата> утверждено мировое соглашение, заключенное между Лодыгиным С.А. и ООО «РЭКОН», согласно которому управляющая компания обязана в срок до <Дата> произвести работы по устранению недостатков в содержании общего имущества в многоквартирном <Адрес>, а именно: заменить и утеплить стояк холодной воды, проходящий через комнату в жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес>; установить в подъезде <Номер> <Адрес> ранее снятый радиатор; утеплить стену жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>9, со стороны подъезда.
 
    Определением Усть-Вымского районного суда от <Дата> ООО «РЭКОН» с согласия Лодыгина С.А. предоставлена отсрочка исполнения условий мирового соглашения до <Дата> года.
 
    По правилам части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
 
    Из смысла положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
 
    Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Между тем истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что <Адрес> в <Адрес> ранее сдавалась им в наем, а также доказательства того, что им понесены расходы для восстановления нарушенного права.
 
    Сам по себе факт длительного неисполнения решения суда, не может служить достаточным основанием для установления наличия вины ООО «РЭКОН» в причинении материального вреда.
 
    Учитывая, что судом не установлено наличие неправомерных действий со стороны ответчика, повлекшее нарушение имущественных прав истца, суд с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды.
 
    Доводы истца о том, что за все время не проживания в квартире он оплачивал коммунальные платежи (газ, отопление, холодное водоснабжение и водоотведение), не может служить основанием для возмещения указанных расходов по оплате коммунальных услуг за счет ответчика, поскольку жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности не признано в установленном законом порядке непригодным для проживания. Также не имеется подтверждений тому, что проживание в нем создает угрозу для жизни и здоровья истца.
 
    Кроме того, как пояснил истец, проживать в нем у него не было намерений, поскольку он проживает с гражданской женой по иному адресу.
 
    Не проживание собственника в принадлежащей ему квартире не является основанием для освобождения его от обязанности своевременно вносить плату за это жилое помещение, в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
 
    В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    В силу ст. 154 ч. 2 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Согласно ст. 155 ч. 7 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
 
    Из представленных суду квитанций и извещений по оплате содержания и ремонта жилого помещения с апреля по январь 2013 года следует, что плата за содержание и ремонт жилья начислялась, исходя из тарифа <Обезличено> 50 копеек за 1 кв. метр общей площади жилого помещения. Оплата истцом была произведена.
 
    В силу ст. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
 
    Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекание стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
 
    Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном ломе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг за содержание жилья и текущему ремонту, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    Учитывая, что мировое соглашение от <Дата> по проведению работ по устранению недостатков в содержании общего имущества дома не исполнено, определением суда от <Дата> ООО «РЭКОН» предоставлялась отсрочка до <Дата> года, суд считает возможным уменьшить размер платы за содержание жилья и текущий ремонт за период ноябрь-январь 2013 года и взыскать излишне уплаченную сумму в размере <Обезличено> с ответчика.
 
    Факт необоснованно длительного неисполнения судебного акта нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    Согласно положениям, содержащимся в ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, исполнение судебных решений является частью судебного разбирательства с соблюдением процессуальных гарантий. С учетом этого суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
 
    Часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Закрепив в названной норме общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГПК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    В результате анализа имеющихся в деле доказательств, суд признает заявленные Лодыгиным С.А. требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из того, что длительное неисполнение решения суда не обеспечивает предусмотренную ст. 46 Конституции РФ судебную защиту жилищных прав взыскателя и рассматривается как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конвенцией, что в свою очередь, безусловно, влечет причинение истцу морального вреда, подлежащего денежной компенсации.
 
    По правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    С учетом всех фактических обстоятельств дела, длительность неисполнения решения, характер перенесенных нравственных страданий, степень ущемления его прав в совокупности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <Обезличено>, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    Размер морального вреда, заявленный истцом, суд находит завышенным.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Лодыгина С. А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭКОН» в пользу Лодыгина С. А. компенсацию морального вреда в размере <Обезличено>, излишне уплаченную сумму по оплате за содержание и ремонт общего имущества в размере <Обезличено>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЭКОН» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Муниципального района «Усть-Вымский» в размере <Обезличено>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено <Дата> в 17 часов.
 
 
    судья - Е.В. Рыжкова