Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Дело №2-1565/2014
РЕШЕНИЕ
(заочное)
Именем Российской Федерации
10 апреля 2014 года
Заднепровский районный суд гор. Смоленска
в лице судьи Мурашко М.С.,
при секретаре Линник Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарого В.В. к Алексеенковой С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Шарый В.В. обратился в суд с иском к Алексеенковой С.В. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> руб., начиная с даты обращения в суд по день фактической выплаты денежной суммы, в возмещение расходов на представителя <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. (л.д.2-3).
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на ул.<адрес> водитель Алексеенкова С.В. нарушила п.п.2.3.1, 9.2, 10.1, 1.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», и совершила столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>», следовавшим под управлением Шарого В.В.
В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены повреждения, подтвержденные справкой о дорожно-транспортном происшествии.
На момент причинения вреда транспортное средство Алексеенковой С.В. было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению по результатам исследования автомашины «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила <данные изъяты> коп. ООО «<данные изъяты>» истцу было выплачено страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с положениями ст.931,ст.935 ГК РФ истец просил взыскать с ответчицы.
Истец Шарый В.В. в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Василевский Л.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования (л.д.5).
Ответчица Алексеенкова С.В. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила. Судебное извещение, направленное ответчице, возвращено с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения» (л.д.20,21,22). Такое поведение ответчицы суд считает уклонением от принятия судебной повестки, что в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет считать ее извещенной о судебном заседании.
С согласия представителя истца дело рассматривается по правилам заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные документы, суд удовлетворяет исковые требования.
Постановлением <данные изъяты> районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, Алексеенкова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа.
Из постановления, а также справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на ул.<адрес> произошло столкновение транспортных средств «<данные изъяты>», рег.знак №, под управлением Алексеенковой С.В., и автомашины «<данные изъяты>» рег. знак №, под управлением Шарого В.В. (л.д.6).
Столкновение произошло по вине Алексеенковой С.В., которая нарушила п.п.2.3.1, 9.2, 10.1, 1.5 ПДД РФ.
За совершенное правонарушение ответчица была привлечена к административной ответственности
Поскольку приведенные обстоятельства установлены вступившим в силу судебным постановлением, они в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является обязательными при рассмотрении заявленного иска.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему Шарому В.В. на праве собственности, были причинены механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП (л.д.6).
На момент причинения вреда транспортное средство Алексеенковой С.В. было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «<данные изъяты>»,что следует из справки о ДТП.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного специалистами ООО «<данные изъяты>» по заказу ООО «<данные изъяты>», по результатам исследования автомашины «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила <данные изъяты> коп. (л.д.7-12).
ООО «<данные изъяты>» истцу выплачено страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей.
Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с положениями ст.931,ст.935 ГК РФ истец просил взыскать с ответчицы.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, размер которого при причинении имущественного вреда одному потерпевшему не может превышать 120 тысяч рублей.
В соответствии с подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ в ред. от 26.08.2013 года, при повреждении имущества потерпевшему в пределах страховой суммы подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ст. 1072 ГК РФ на гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возлагается в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Из приведенных правовых норм следует, что истец имеет право требовать возмещения ущерба, превышающего страховую сумму, с владельца транспортного средства, нарушившего Правила дорожного движения.
Ответчице право управления транспортным средством было передано на основании доверенности, и поэтому ее следует считать владельцем транспортного средства.
Возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомашины ответчицей не представлено, и поэтому суд принимает во внимание указанную истцом сумму.
Поскольку страховой компаниейШарому В.В. выплачено <данные изъяты> рублей, соответственно с ответчицы подлежит взысканию <данные изъяты> руб.
Шарым В.В. заявлено требование о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> руб., начиная с даты обращения в суд (03.03.2014) по день фактической выплаты денежной суммы, исходя из ставки банковского процента на день обращения с иском в суд – 8,25% годовых.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В связи с приведенной нормой закона требование истца о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами, составившимиразницу между страховой выплатой и стоимостьювосстановительного ремонта автомашины истца, подлежит удовлетворению.
ШарыйВ.В.такжепросил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение расходов по госпошлине - <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. (л.д.4).
Учитывая, что исковые требования Шарого В.В. удовлетворены в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что по делу состоялось два судебных заседания, суд присуждает ко взысканию с ответчицы с учетом принципа разумности в пользу Шарого В.В. в возмещение расходов на представителя <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Алексеенковой С.В. в пользу Шарого В.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на представителя <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.
Взыскивать с Алексеенковой С.В. в пользу Шарого В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежной суммы, исходя из ставки банковского процента 8,25% годовых.
Ответчица вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Заднепровский районный суд г.Смоленска заявление об отмене заочного решения. После окончания указанного срока решение может быть ею обжаловано в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.
Истцом решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.
Судья: Мурашко М.С.
