Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Дело № 2-533-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 10 апреля 2014 г.
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Олбутцевой Е.В., с участием представителя истца Боднарук И.Ю., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Радионовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меженова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Меженов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Меженову С.В. получил механические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило истцу <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченной суммой, Меженов С.В. обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки и согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> копейки. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы, связанные с восстановительным ремонтом в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика привлечено ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».
В судебном заседании истец Меженов С.В. не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.
Представитель истца Боднарук И.Ю. на судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить в полном объеме.
На судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Радионова Е.А. с исковыми требованиями не согласилась, просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в то же день в 17 часов 10 минут произошло столкновение двух автомобилей, автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А., чья ответственность застрахована ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» и автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Меженова С.В., чья ответственность застрахована ООО «Росгосстрах».
Согласно постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан А.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить причиненные убытки в застрахованном имуществе - выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую сумму, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Меженову С.В., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.
В судебном заседании установлено, что после ДТП истец предоставил страховщику все предусмотренные законом документы, после чего был произведен осмотр автомобиля и страховщик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу Меженову С.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
К указанным расходам также относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Меженов С.В. обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. За услуги по проведению оценки истец оплатил 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», в результате проведенных расчетов оценщик пришел к выводу, что стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в до аварийное состояние составляет <данные изъяты> копейки.
Исследовав отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что выводы оценщика о стоимости восстановительного ремонта, являются обоснованными и правильными, поскольку свои выводы о стоимости восстановительного ремонта оценщик указал с учетом износа деталей транспортного средства, стоимости запчастей и восстановительных работ.
Доводы представителя ответчика в части неправильного определения оценщиком размера восстановительной стоимости ремонта судом не принимаются, так как они не подтверждены материалами дела.
Таким образом, суд полагает, что иск в части взыскания расходов на восстановление автомобиля подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с этим, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы истца по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая обстоятельства дела, категорию его сложности, объем оказанных истцу услуг представителем в соответствии с условиями договора об оказании услуг №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает расходы истца обоснованными, подтвержденными квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и полагает с учетом требований разумности необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку п. 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Меженова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Меженова С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 1610 рублей 37 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья Е.В.Подголов
Решение принято в окончательной форме 14 апреля 2014 года.
