Решение от 10 апреля 2014 года

дело № 2-158/2014 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    10 апреля 2014 года г. Кашин
 
    Кашинский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мариной Е.А.,
 
    при секретаре Алексеевой Е.Н.,
 
    с участием ответчика Сизова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Сизову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на предмет залога,
 
у с т а н о в и л :
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» обратилось в суд с заявлением, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору с Сизова А.В., а также обратить взыскание на предмет залога.
 
    Свои требования мотивирует тем, что [данные изъяты], который [дата обезличена] сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО (Свидетельство от [дата обезличена] [номер обезличен]), и Сизов А.В. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства [номер обезличен] от [дата обезличена]. В соответствии с указанным договором банк обязался предоставить заемщику кредит в размере [данные изъяты] на срок [данные изъяты] со взиманием за пользование кредитом платы в размере [данные изъяты] годовых от суммы кредита для приобретения автомобиля [данные изъяты]. Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора [дата обезличена] между истцом и ответчиком заключен договор о залоге автотранспортного средства [номер обезличен], в связи с чем в залог передано автотранспортное средство [данные изъяты]. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив Сизову А.В. кредит в полном объеме. Однако, ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем ему начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Сизову А.В. направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности, однако, на момент подачи искового заявления исполнено не было. Задолженность Сизова А.В. по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства [номер обезличен] от [дата обезличена] перед «Сетелем Банк» ООО составляет [данные изъяты], из которых сумма основного долга по кредитному договору составляет [данные изъяты], сумма процентов за пользование денежными средствами – [данные изъяты], сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, - [данные изъяты]. Просит обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство [данные изъяты], путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества – вышеуказанного автотранспортного средства – [данные изъяты].
 
    Истец ООО «Сетелем Банк» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Истец представил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие их представителя, также сообщил, что исковые требования поддерживает в полном объеме, в связи с чем суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Сизов А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что решил купить поддержанный автомобиль и приехал в банк для оформления кредита. Около банка к нему подошли двое людей нерусской национальности и предложили [данные изъяты] за то, чтобы он оформил кредит на свое имя о покупке нового автомобиля [данные изъяты], но кредит будут выплачивать они. Он им поверил, паспортные данные их не спросил, имена их также не знает. Когда он оформил кредит, двое людей взяли машину и уехали. Этих людей он больше не видел, в настоящее время не знает, где находится автомобиль, так как им не пользовался. Затем [дата обезличена] ему стали поступать из банка звонки о том, чтобы он погасил кредит. Он понимает, что его обманули, но в настоящее время у него нет денежных средств, чтобы погасить кредит.
 
    Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает требования ООО «Сетелем Банк» обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как следует из статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.
 
    В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.»
 
    Как видно из Устава ООО «Сетелем Банк» и иных представленных истцом документов на основании решения собрания участников [дата обезличена] изменено фирменное наименование [данные изъяты] на ООО «Сетелем Банк» (л.д.62-73).
 
    Из материалов дела     усматривается, что между [данные изъяты] и Сизовым А.В. на основании заявления последнего был заключён кредитный договор [номер обезличен] от [дата обезличена], в связи с чем был предоставлен Сизову А.В. потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в размере [данные изъяты]. При заключении указанного договора Сизову А.В. предоставлен график платежей, а также общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов (л.д.18-27).
 
    Согласно п.4.2.1-4.2.2 кредитного договора клиент обязуется возвратить банку сумму кредита, уплатить банку проценты за пользование кредитом и возвращать сумму в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроками, установленные настоящим договором. В случае предъявления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору досрочно возвратить кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы комиссий и процентов на просроченную задолженность и иных платежей, предусмотренных договором, не позднее 30 календарных дней с даты направления письменного требования о досрочном исполнении клиентом обязательств по договору.
 
    Из пункта 7.2 кредитного договора следует, что Сизов А.В. обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячных платежей в сроки и порядке, указанных в договоре.
 
    [дата обезличена] денежная сумма в размере [данные изъяты] была перечислена банком в [данные изъяты] (л.д.29). В этот же день Сизов А.В. внес первоначальный взнос в сумме [данные изъяты] в [данные изъяты] (л.д.30).
 
    Договор купли-продажи [номер обезличен] от [дата обезличена] и акт приема-передачи, подтверждает приобретение ответчиком автомобиля [данные изъяты] (л.д.34-35).
 
    Согласно уведомлению о полном досрочном погашении задолженности от [дата обезличена] Сизову А.В. предлагалось погасить образовавшуюся перед банком задолженность в общей сумме [данные изъяты], однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполнил (л.д.17).
 
    Задолженность Сизова А.В. по кредитному договору подтверждается представленными истцом расчетом задолженности, лицевым счетом [данные изъяты] на имя Сизова А.В. (л.д.15-16).
 
    Истцом представлен подробный расчет задолженности как по размеру основного долга, так и по размеру начисленных процентов. В представленном банком расчете отражены все платежи, поступившие в счет погашения кредита и уплаты процентов по настоящему кредитному договору, а также даты внесения этих платежей. При рассмотрении дела расчет задолженности и процентов судом проверен, является правильным и обоснованным, не оспаривался ответчиком.
 
    С учетом установленных обстоятельств требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно статье 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Согласно п. 4.3.4 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства [номер обезличен] от [дата обезличена] в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
 
    Согласно части 1 статьи 349 ГК РФ по общему правилу, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
 
    В п.1 ст.350 названного Кодекса определено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
 
    Из подпункта 4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    Из заключения о переоценке рыночной стоимости транспортного средства видно, что рыночная стоимость транспортного средства [данные изъяты], составляет на [дата обезличена] - [данные изъяты] (л.д.42-43). Оценка стоимости [данные изъяты] проведена [дата обезличена] работником банка ООО «Сетелем Банк» на основе информации, размещённой в сети Интернет.
 
    При принятии искового заявления к производству истцу была разъяснена ст.56 ГПК РФ в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований.
 
    Вместе с тем, истец не представил суду отчет об оценке стоимости данного автомобиля, проведенной независимым оценщиком, у которого имеется соответствующая лицензия, образование и свидетельство на проведение оценочных работ по стоимости автотранспортных средств.
 
    Вышеуказанное не позволяет суду определить способ реализации заложенного имущества и установления его начальной продажной цены.
 
    Из паспорта транспортного технического средства, приложенного к исковому заявлению, усматривается, что собственником транспортного средства является [данные изъяты] (л.д.31-32).
 
    Кроме того, согласно справке [данные изъяты] автотранспортное средство [данные изъяты], регистрацию и постановку на учет не проходила (л.д.90).
 
    Доказательств нахождения заложенного имущества автотранспортного средства [данные изъяты] в пользовании ответчика Сизова А.В. истцом не представлено. При таких обязательствах требования истца об обращении взыскания на автомобиль [данные изъяты] и установлению начальной продажной цены заложенного имущества, удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    Платежным поручением [номер обезличен] от [дата обезличена] подтверждается, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере [данные изъяты] (л.д.12). Следовательно, с Сизова А.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере [данные изъяты], соответствующая сумме удовлетворенных исковых требований, в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении в суд.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Сизову А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Сизова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в сумме [данные изъяты], расходы по оплате государственной пошлины в размере [данные изъяты].
 
    В удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» к Сизову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кашинский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий: