Решение от 10 апреля 2014 года

№2-362/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 10 апреля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Рафаенковой Л.Д. к Васкецовой В.О. об установлении границы земельного участка,
 
установил:
 
    Рафаенкова Л.Д. обратилась в суд с иском к Васкецовой В.О. об определении границы между земельными участками, расположенными по <адрес>. В обоснование иска Рафаенкова ЛД. указала, что является собственником одного из земельных участков по указанному адресу, а ответчик - собственником смежного земельного участка, каждый площадью по <данные изъяты> кв.м. Своим земельным участком истец пользуется уже более 15 лет в границах, определенных по сложившемуся между сторонами порядку пользования. Вместе с тем, ответчиком в отсутствие законных на то оснований произведен самовольный захват ее земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, и в настоящее время по вновь созданной границе в результате захвата части земельного участка, ответчиком возводится ограждение. Полагает, что действия ответчика являются незаконными, и просит суд установить границу между спорными земельными участками по фактическому пользованию.
 
    В судебном заседании истец Рафаенкова Л.Д. настаивала на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснила, что, действительно, в установленном порядке границы ее земельного участка, равно как и смежного, не установлены, к кадастровым инженерам по вопросу проведения кадастровых работ истец обращалась, вместе с тем, работы не были доведены до конца в силу расторжения договора как со стороны кадастрового инженера, так и со стороны истца. Истец полагала возможным в судебном порядке установить границы земельного участка по имеющимся в материалах дела документам.
 
    Ответчик Васкецова В.О. с требованиями Рафаенковой Л.Д. не согласилась, указав, что владеет земельным участком на законных основаниях, между тем, границы участка в установленном законом порядке не установлены, с вопросом о согласовании смежной границы истец к ней не обращалась.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» Казанцев Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против требований истца, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчика.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования сельского поселения «Нювчим», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в судебное заседание не направили. От представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Заслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что решением главы администрации п.Нювчим от 05.07.1993 №32 И.Д. и Рафаенковой Л.Д. предоставлены земельные участки площадью по <данные изъяты> кв.м каждой на праве пожизненного наследуемого владения землей по <адрес>.
 
    Решением главы администрации п. Нювчим от 10.08.1993 № 41 А.Д.. предоставлен земельный на праве пожизненного наследуемого владения землей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> – о чем выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения землей.
 
    В ходе инвентаризации земель, материалы которой утверждены постановлением главы администрации Сыктывдинского района от 15.02.1995 № 2/37 § 4, границы земельных участков установлены на местности с учетом фактического использования и ранее выданных документов, где площадь земельного участка А.Д. составила <данные изъяты> кв.м, Рафаенковой Л.Д. – <данные изъяты> кв.м; И.Д. – <данные изъяты> кв.м.
 
    Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25.11.2010 материалы инвентаризации земель, утвержденные Постановлением главы администрации Сыктывдинского района от 15.02.1995 №2/37 §4 в части площадей и границ земельных участков за номерами 3:42 (1,2), 3:45, 3:10 (5) признаны недействительными и признана кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости в части площадей и границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № и внесены сведения о площадях указанных участков в соответствии со свидетельствами на право пожизненного наследуемого владения № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> соответственно.
 
    Во исполнение названного судебного акта органом кадастрового учета 10.12.2010 принято решение от № 04/10-2941 об исправлении кадастровой ошибки в кадастровых сведениях.
 
    На день рассмотрения спора в базе данных государственного кадастра недвижимости земельные участки по адресу: <адрес>, –с кадастровыми номерами № и №, площадью <данные изъяты> кв.м каждый, учтены в соответствии с ранее выданными правоустанавливающими документами. Площадь земельного участка А.Д. составляет <данные изъяты> кв.м. в соответствии с ранее выданным свидетельством на право пожизненного наследуемого владения землей.
 
    В судебном заседании установлено, что истцом Рафаенковой Л.Д. в соответствии со свидетельством на право наследуемого владения землей зарегистрировано право на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, – и являющимся смежным по отношению к земельному участку истца, зарегистрировано за ответчиком Васкецовой О.В.
 
    Также из предоставленных материалов следует, что на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, – зарегистрировано за Т.М.
 
    Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.
 
    Права на земельный участок как на имущественный объект относятся к субъективным гражданским правам, о способах защиты которых говорит ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Под способами нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав или оспоренных прав.
 
    Одним из способов защиты названного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Применительно к земельным правоотношениям таким восстановлением будут являться указанные в ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации действия, а именно восстановление земельных участков в прежних границах, возведение снесенных зданий, строений, сооружений или снос незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановление межевых знаков и другие.
 
    Согласно ч.1 ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры разрешаются в судебном порядке.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2 статьи 60 ЗК РФ).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.
 
    Свои требования о необходимости установления границы между земельными участками, находящимся в собственности Васкецовой В.О. и Рафаенковой Л.Д., последняя обосновывает тем, что ответчик произвел самовольный захват части земельного участка, принадлежащего истцу и в настоящее время производит действия, направленные на установление забора.
 
    Так, согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с Федеральными законами.
 
    В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон), границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.
 
    В силу положений ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
 
    Согласно пункту 9 статьи 38 Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
 
    При этом согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование.
 
    Согласно ч.1, ч.3 ст.25 Закона внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. Кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.
 
    Порядок согласования местоположения границ земельных участков регламентируется статьями 39 и 40 Закона.
 
    На основании ст. 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.
 
    Статьей 40 Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
 
    Согласно ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
 
    Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. При этом к межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.
 
    Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и также являются его неотъемлемой частью.
 
    Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельном кодексом Российской Федерации порядке.
 
    Таким образом, условием установления смежной границы в судебном порядке является факт осуществления заявителем процедуры межевания и согласования границ со смежными землепользователями, по результатам которой между смежными землепользователями не достигнуто соглашения. Именно оформление акта согласования границ позиционируется в ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в качестве условия, необходимого и предшествующего обращению в суд. Обращаясь в суд, заявитель должен доказать факт согласования границ, по которым не имеется спора с другими смежными землевладельцами. При этом, подразумевается невозможность установления в судебном порядке только одной границы, в отношении которой имеется спор, при отсутствии сведений о согласовании границ с другими смежными землевладельцами, поскольку установление юридической границы только с одним из смежных землевладельцев препятствует внесению соответствующих сведений в кадастр недвижимости.
 
    Указанный вывод следует из анализа положений пп. 3 ч. 1 ст. 7, ч. 7 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».
 
    В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Суд не наделен правом ограничения лица в выборе способа защиты. Только закон может ограничить в выборе способа защиты нарушенного права.
 
    Вместе с тем, надлежит иметь в виду, что избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.
 
    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истец в рассматриваемом случае при разрешении спора должен доказать факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов.
 
    Как следует из материалов дела, Рафаенкова Л.Д. просила суд установить границу между земельными участками сторон, и тем самым признать факт захвата части принадлежащего ей земельного участка, при этом указывая о необходимости установления границ согласно свидетельства на право владения, бессрочного (постоянного) пользования землей.
 
    В судебном заседании лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в установленном законом порядке границы спорных земельных участков не определялись, к кадастровым специалистам истец с целью установления границ на местности хотя и обращалась, вместе с тем, в отношении участка Рафаенковой Л.Д. межевые работы не проведены. Акт согласования границ участка истца в материалах дела отсутствует.
 
    В рассматриваемом деле иск об установлении границы земельного участка как избранный истцом способ защиты права от самовольного захвата части принадлежащего истцу земельного участка, не может обеспечить разрешение спора о местоположении границ и площади земельного участка.
 
    Лишь в случае отказа от согласования местоположения границ участка, в отношении которого проводятся кадастровые работы, и возникновения со смежным землепользователем спора о местоположении границ данного участка, предметом иска может являться требование об установлении границ (границы) земельного участка.
 
    Таким образом, учитывая, что в судебном заседании не оспаривалось истцом, что границы спорных земельных участков не определены в установленном порядке, кадастровые работы не проведены и не ведутся в настоящее время, а также принимая во внимание положения приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что земельный участок истца в качестве самостоятельного объекта права в том смысле, в котором его определяет земельное законодательство, не существует, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для утверждения о нарушении границы принадлежащего Рафаенковой Л.Д. земельного участка, а равно обязанности суда по установлению границы между участками сторон, в отсутствие действий последних, направленных на установление границ принадлежащих им земельных участков.
 
    Кроме того, согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» сведения, которые носят временный характер и внесены в государственный кадастр недвижимости до утраты ими в установленном федеральном законе порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями. Данные сведения используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.
 
    Таким образом, в силу приведенных норм права то обстоятельство, что истец Рафаенкова Л.Д. в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на принадлежащий ей земельный участок по ранее учтенным временным сведениям, вышеназванные выводы суда не опровергает.
 
    Как указывалось выше, законодатель предусмотрел, что защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов должна осуществляться путем применения надлежащих способов защиты. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения и подлежит применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего его применения.
 
    Суд полагает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
 
    Между тем, в нарушение названных положений истцом не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств нарушения его прав неправомерными действиями ответчика.
 
    Истец в отношении своего участка межевые работы не проводил, сведения о согласовании границ с иными смежными землепользователями, с которыми у него не имеется спора, не представил. Акт согласования границ участка истца в материалах дела отсутствует. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имеется оснований для установления смежной границы в отсутствие сведений о согласованных иных границах земельного участка истца.
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время правовых оснований для удовлетворения исковых требований об установлении смежной границы земельных участков.
 
    В случае установления в предусмотренном законом порядке смежной границы между земельными участками сторон настоящего спора, истец не лишен возможности заявлять требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, равно как и не лишен права обращения в суд с требованиями об установлении границы при наличии факта осуществления истцом процедуры межевания и согласования границ со смежными землепользователями, по результатам которой между смежными землепользователями не достигнуто соглашения.
 
    Таким образом, не установив при рассмотрении спора факта нарушения либо оспаривания права или охраняемого законом интереса Рафаенковой Л.Д., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Рафаенковой Л.Д. к Васкецовой В.О. об установлении границы отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 15 апреля 2014 года.
 
    Судья Д.А. Колесникова