Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Дело № 2-627/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2014 года г. Киров
Октябрьский районный суд города Кирова в составе:
судьи Минервиной А.В.,
при секретаре Лукьяновой А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буякова Е.А. к ЗАО СГ «Уралсиб», Игитову М.А. о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Буяков Е.А. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «Уралсиб», Игитову Михаилу Анатольевичу о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 30 сентября 2013г. в 08 час. 20 мин. в районе дома № 3 по ул. К.Маркса г. Кирова произошло ДТП. Игитов М.А. управляя автомобилем Митсубиси, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем Тойота государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником аварии был признан Игитов М.А, гражданская ответственность которого застрахована в «БИН Страхование». В результате аварии автомобиль истца получил значительные повреждения. Для получения страховой выплаты истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, а также представил все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Истцу выплачено страховое возмещение в сумме 87 601 руб. 94 коп. Однако, согласно заключению эксперта восстановительный ремонт автомобиля составляет 182 610,75 руб., стоимость экспертизы составила 5000 руб. Просит суд взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» ущерб в размере 32 398,06 руб. Взыскать с Игитова М.А. 67 610,75 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы, понесенные на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы, понесенные на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 500 руб.
В судебном заседании истец Буяков Е.А. иск поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просит суд также взыскать с ответчиков в свою пользу расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.
Ответчик Игитов М.А. в судебное заседание не явился, извещен. Игитов М.А. извещался о дате судебного заседания, однако почтовая корреспонденция вернулась за истечением срока хранения. (л.д.37) В адрес ответчика была направлена телеграмма, которая была вручена супруге ответчика. (л.д.100) В силу ст.116 ч.2 ГПК РФ суд считает, что ответчик Игитов М.А. надлежащим образом извещен о дате судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика Игитова М.А. по доверенности Д. А.Е. в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ЗАО СГ «УрасСиб» в судебное заседание не явились, извещены, представили письменный отзыв в котором указали, что с экспертизой не согласны, считают, что завышена стоимость нормо-часа за выполнение ремонтных работ, стоимость деталей и стоимость ЛКМ. Страховая компания провела свою экспертизу от 04.10.2013г. истцу сделана выплата в размере 87 601,94 руб. Просят в иске к страховой компании отказать. Также считают, размер стоимости услуг представителя завышен и не соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ. Просят рассмотреть дело в их отсутствии.(л.д.72)
Третье лицо БИН Страхование в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 30 сентября 2013г. в 20 час. 20 мин. по адресу: г. Киров ул. К.Марска, в районе дома 3 произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Игитова М.А. и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Буякова Е.А. (л.д. 7)
Указанное ДТП произошло в результате того, что Игитов М.А. управляя автомашиной Митсубиси при выборе скорости движения не учел дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. (л.д.8)
В результате ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю TOYOTA MARK II BLIT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который принадлежит истцу на праве собственности.(л.д.6)
Согласно ст. 931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. «б, в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.
На основании акта о страховом случае ЗАО СГ УралСиб выплатило истцу 87 601,06 руб.(л.д.9)
Согласно заключения эксперта № 297 от 03.10.2013г. (л.д.10-27) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (материальный ущерб) автомобиля TOYOTA MARK II BLIT, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 182 610,57 коп., стоимость услуг эксперта 5000 руб.(л.д. 29)
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 190-4-2 от 17 марта 2014г. стоимость материального ущерба автомобиля TOYOTA MARK II BLIT, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причиненного в результате ДТП от 30.09.2013г. с учетом износа составит 173 318 руб. 47 коп. (л.д.88-93)
Взыскание материального ущерба с учетом износа поврежденного имущества потерпевшего соответствует понятию убытков ( ст. 15 ГК РФ), под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.
При этом необходимость учета износа позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Таким образом, материальный ущерб подлежит взысканию в соответствии с заключением ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с учетом износа в размере 173 318 руб. 47 коп. Указанное заключение по мнению суда, является мотивированным и обоснованным, базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях, научно аргументировано. Исследования осуществлены специалистами, обладающими специальными познаниями.
Таким образом, в пользу истца с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 32 398,06 руб. С ответчика Игитова М.А. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 53 318 руб. 47 коп. Подлежат взысканию с ответчика Игитова М.А. в пользу истца расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы в размере 5000 рублей (л.д. 29), поскольку являются для истца убыткам.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ЗАО СГ « Уралсиб» в размере 428 руб. 78 коп., с Игитова М.А. 1799 руб.55 коп., расходы, понесенные на удостоверение доверенности 500 руб. по 250 руб. с каждого ответчика. С ответчика Игитова М.А. в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы в сумме 6 726 руб.(л.д.86-87)
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.
Истцом за оказание юридических услуг оплачено 15 000 руб. (л.д.28)
Учитывая обстоятельства дела и сроки его рассмотрения, степень участия представителя в процессе, а также требования ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд считает, что сумма 15 000 руб., уплаченная за юридические услуги соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию в полном объеме по 7 500 руб. с каждого ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Буякова Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Буякова Е.А. в счет возмещения материального ущерба 32 398,06 руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг в сумме 7 500 руб., 250 руб. – расходы, понесенные на удостоверение доверенности, 428 руб. 78 коп. - расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, а всего 40 576 руб. 84 коп.
Взыскать с Игитова М.А. в пользу Буякова Е.А. в счет возмещения материального ущерба 53 318 руб. 47 коп., расходы, понесенные на оплату юридических услуг в сумме 7 500 руб., 250 руб. – расходы, понесенные на удостоверение доверенности, 1799 руб.55 коп. - расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, 5 000 руб., расходы, понесенные на проведение экспертизы, а всего 67 868 руб.02 коп.
Взыскать с Игитова М.А. в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 6 726 руб.- расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10.04.2014 года.
Судья Минервина А.В.
