Решение от 10 апреля 2014 года

Дело № 2-183/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ пгт. Троицко-Печорск
 
    Троицко-Печорский районный суд РК в составе
 
    Председательствующего судьи Леконцева А.П.,
 
    с участием заявителя Кошелева М.Ю., действующего в интересах Рогачева В.И. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
 
    должностного лица ОСП по Троицко-Печорскому району – Казаковой Т.П.,
 
    представителя заинтересованного лица Управления ФССП России по Республике Коми Байбородиной Е.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре Рожковой В.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кошелева Максима Юрьевича, действующего в интересах Рогачева Виктора Ивановича о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Троицко-Печорскому району Казаковой Татьяны Петровны по осуществлению контроля за работой судебных приставов-исполнителей по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительных производств, признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Троицко-Печорскому району Казаковой Татьяны Петровны по рассмотрению и разрешению по существу заявлений взыскателя, обязании начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Троицко-Печорскому району Казаковой Татьяны Петровны обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению исполнительных документов, внесении в Управление ФССП России по Республике Коми представления об увольнении с государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Троицко-Печорскому району Казаковой Татьяны Петровны
 
УСТАНОВИЛ
 
    Кошелев М.Ю., действующий в интересах Рогачева Виктора Ивановича обратился в суд с заявлением:
 
    - о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Троицко-Печорскому району Казаковой Т.П. по осуществлению контроля за работой судебных приставов-исполнителей, по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного приказа мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка по делу № по исполнительному производству № в отношении должника ФИО6;
 
    - о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Троицко-Печорскому району Казаковой Т.П. по рассмотрению и разрешению по существу заявлений взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в отношении должника ФИО6;
 
    - об обязании начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Троицко-Печорскому району Казаковой Т.П. обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа по исполнительному производству № в отношении должника ФИО6;
 
    - о внесении в Управление ФССП России по Республике Коми представления об увольнении с государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Троицко-Печорскому району Казаковой Т.П. в связи с ненадлежащим исполнением ею своих служебных обязанностей, грубых нарушениях в организации работы отдела, выразившихся в бездействии по выполнению возложенных на отдел задач и функций по принудительному исполнению требований исполнительных документов, в бездействии по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного приказа мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка по исполнительному производству № в отношении должника ФИО6
 
    В обосновании заявленных требований заявитель указал, что 24.01.2013 года в отделе судебных приставов по Троицко-Печорскому району на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу взыскателя Рогачева В.И. суммы в размере <данные изъяты> руб.
 
    С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени судебные приставы Троицко-Печорского района действенных, исчерпывающих и своевременных мер к исполнению судебного решения не осуществили, требования исполнительного документа не исполнены. Бездействие судебных приставов по исполнению судебного акта существенно нарушает права и законные интересы взыскателя.
 
    12.02.2014 года взыскатель обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу с заявлением о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, причинах длительного неисполнения требований исполнительного документа. В нарушении десятидневного срока, установленного ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ответ на заявление не направлен, что само по себе является основанием для признания бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Казаковой Т.П. незаконным, поскольку по заявлению не было принято решения в соответствии с указанным законом.
 
    Ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает двухмесячный срок для исполнения судебного решения судебными приставами. Бездействие судебного пристава существенно нарушает права взыскателя.
 
    По его мнению, бездействие судебных приставов по исполнению судебного акта стало возможным по причине ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей начальником отдела Казаковой Т.П., которая не осуществляет должного контроля за подчиненными сотрудниками, ненадлежащим образом организует работу отдела. Каких-либо мероприятий, направленных на снижение нагрузки на судебных приставов-исполнителей не принимает. Практическая помощь УФССП по Республике Коми до его обращения с заявлением не запрашивалась, лично Казакова Т.П. обязанности судебного пристава-исполнителя на себя не возлагала, что и привело к невозможности выполнения судебными приставами-исполнителями своих прямых должностных обязанностей из-за большой нагрузки.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.
 
    Статьей 10 того же Федерального закона предусмотрено, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей, издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, следовательно на начальника отдела возложен полный контроль и ответственность за выполнение отделом судебных приставов возложенных на него законом функций и задач, в том числе и по принудительному исполнению требований исполнительных документов.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.1993 года № 4866-1 в отношении государственных служащих, совершивших действия (принявших решения), признанные судом незаконными, суд определяет меру предусмотренную Федеральным законом «Об основах государственной службы Российской Федерации», вплоть до представления до увольнения.
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав состоит на государственной службе, следовательно в отношении него распространяются обязанность и ответственность, предусмотренная названным выше Законом и Федеральным законом «О государственной гражданской службе».
 
    Кроме данного заявления в производстве суда находится еще два аналогичных заявления, где заявителем ставятся полностью идентичные требования по неисполнению судебного приказа мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка № по исполнительному производству № в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу заявителя <данные изъяты> руб. и по неисполнению судебного приказа мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка № по исполнительному производству № в отношении должника Растворовой Р.И. о взыскании в пользу заявителя <данные изъяты> руб.
 
    Определением суда от 28.03.2014 года названные три гражданских дела объединены в одно производство.
 
    В судебном заседании заявитель Кошелев М.Ю., действующий в интересах Рогачева В.И. поддержал заявленные требования по изложенным обстоятельствам и доводам, дополнительно указал, что старший судебный пристав является руководителем подразделения и лично определяет меры, которые необходимы в рамках контроля за исполнением исполнительных производств. При оформлении с заявлением он прикладывал доверенность, делопроизводитель с ней знакомилась, действующая Инструкция предусматривает, что необходимо предъявлять, а не прикладывать доверенность.
 
    По каждому исполнительному документу исполнительное производство возбуждено более года назад, установленный в законе 2-х месячный срок не является пресекательным для исполнения решения суда. За весь период нахождения в производстве отдела исполнительных документов не предпринят арест, не осуществлен розыск имущества, т.е действенных мер не предпринято. Отсутствуют доказательства проверки данных исполпроизводств. Он в курсе сложной обстановки в подразделении с кадрами, но терпению приходит конец. Позиция у старшего судебного пристава такая, что пока нет жалоб, можно не работать. Сроки исковой давности здесь не применимы, поскольку имеет место длительное бездействие.
 
    Должностное лицо ОСП, начальник отдела – старший судебный пристав Казакова Т.П. с доводами, изложенными в заявлениях, не согласна, суду показала, что в настоящее время в производстве отдела 7 500 исполнительных производств, на протяжении длительного времени имеются вакансии по должности судебный пристав-исполнитель, в различные периоды в отделе вообще не было ни одного судебного пристава-исполнителя и она исполняла функции пристава-исполнителя. Ею проанализированы статистические данные за 20102, 2013 гг. В период 2012 года в производстве находилось 7 149 исполнительных производств, 5 143 производства было возбуждено за данный период и окончено 4 967 производств, из них фактическим исполнением 2 633 производств. Данные показатели были достигнуты при полном укомплектовании пяти единиц должностей судебных приставов-исполнителей. За период 2013 года в производстве отдела находилось 9 371 производство, было возбуждено 7 255 производств и окончено 2 633, из них фактическим исполнением 1837 производств. В 2013 году было снижение оконченных производств, поскольку за период с сентября и до конца года вакантными оставались от 2 до 4 должностей приставов-исполнителей.
 
    С января по август 2013 года было окончено 1 033 производства, из них 708 фактически исполнением, с сентября по декабрь 2013 года окончено 1 600 производств, из них фактическим исполнением 1129 производств.
 
    Она разделяет эти показатели, поскольку приступила к выполнению обязанностей начальника отдела с 03.09.2013 года, до этого находилась в декретном отпуске и в отпуске по уходу за ребенком.
 
    Указанные показатели не могут свидетельствовать о некачественно организованной работе отдела.
 
    В период с 01.01.2013 года по 01.04.2014 года в производстве ОСП находилось 111 исполнительных производств, где взыскателем являлся Рогачев В.И., из них 65 исполнительных производств окончено (58 %). Из числа оконченных, 59 производств окончены фактическим исполнением и в пользу Рогачева В.И. перечислено <данные изъяты> руб. Актами о невозможности взыскания эти исполпроизводства не оканчивались.
 
    Проверка исполнительных производств проводится на регулярной основе. Письменные указания не регламентирует количественные ежемесячные показатели по проверенным производствам. Согласно письма И.о. директора ФССП России «О порядке проверки старшими судебными приставами исполнительных производств» от 17.05.2011 года количество и категории проверяемых исполпроизводств определяется старшим судебным приставом самостоятельно, проверки могут быть выборочными. 18.06.2012 года Управлением ФССП России по республике Коми издано письмо «О порядке организации работы по проверке процессуальных действий судебных приставов-исполнителей», где отражено, что ежедневной проверки исполпроизводств не требуется. Предусмотрено ежемесячное направление служебных записок и раз в полугодие направление статистических сведений.
 
    В указанных письмах имеется требование о необходимости проверки в течении года каждого судебного пристава-исполнителя, нигде не указано, что она должна давать указания в письменном виде. Она при проверке дает день-два на исправление недостатков, потом проверяет, если не исполнено, то дает указание уже в письменном виде, если и в этом случае не исполняется ее требование, то в служебной записке ставит вопрос о дисциплинарном наказании.
 
    Рассматриваемые исполпроизводства при проверке ей просто не попали, поскольку как она уже поясняла, в производстве отдела свыше 7 500 исполнительных производств. Взыскатель или его представитель к ней как к начальнику отдела с заявлениями на судебных приставов-исполнителей не обращались.
 
        На судебных исполнителей ложится большая нагрузка и люди просто не справляются и увольняются. С сентября 2013 по январь 2014 года уволились пристав-исполнитель ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15. По штату было пять единиц, с 01.04.2014 года одну единицу забрали. С сентября по декабрь 2013 года ей было проверено 437 исполнительных производств по разным сферам: алименты, ЖКХ, кредиты, зарплаты, по жилищным.
 
    При проверке отдает предпочтение тем исполпроизводствам, которые в производстве находятся свыше трех месяцев. Проверяет по разным видам взыскания, сегодня одну группу производств, завтра другую.
 
    Представитель заинтересованного лица Управление ФССП России по Республике Коми Байбородина Е.М., действующая на основании доверенности, заявленные требования считает несостоятельными, просит в их удовлетворении отказать. По существу поддержала письменный отзыв, из которого следует, что поданное Кошелевым М.Ю. заявление правильно рассмотрено начальником ОСП Казаковой по правилам Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», поскольку по заявленным им просьбам положение ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не применяется. Не имеется оснований для удовлетворения требований взыскателя о признании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава незаконным, поскольку исполнение исполнительного документа, начиная с возбуждения исполпроизводства, соблюдение всех сроков возложено на судебного пристава-исполнителя, как самостоятельное должностное лицо, о чем прямо изложено в указанных выше Федеральных законах. Судебные пристава-исполнители непосредственно отвечают за надлежащее исполнение своих должностных обязанностей, сами определяют необходимый объем исполнительных действий, направленных на достижение цели – исполнение исполнительного документа в установленные сроки. Поэтому неисполнение или ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем возложенных на них должностных обязанностей, само по себе не является подтверждением бездействия старшего судебного пристава.
 
    Во исполнение всех Инструкций, методических писем, начальником отдела Казаковой в полном объеме исполняются обязанности по проверке исполнительных производств, о чем в адрес Управления направляется соответствующая информация.
 
    Должники по возбужденным исполнительным производствам: ФИО6, ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. В соответствии со ст. 167, 257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данных лиц.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (части 1, 3).
 
    В силу части 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
 
    Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.
 
    Пунктом 2 ст. 10 приведенного Закона к полномочиям старшего судебного пристава, в частности, относится обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц. При этом старший судебный пристав издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов и имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
 
    По обстоятельствам дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Троицко-Печорскому району поступило три исполнительных документа – судебных приказов мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка в отношении должников ФИО6, ФИО4, ФИО7 По всем исполнительным документам судебными приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства (ФИО6 №; ФИО4 №; ФИО7 №), о чем вынесены соответствующие постановления.
 
    В отношении исполнительного производства № после его возбуждения судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были объединены в одно производств; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Межрайонную ИФНС; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Акционерный банк о наличии имеющихся лицевых счетов; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в УФМС; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход на место жительства одного из солидарных должников; ДД.ММ.ГГГГ повторно направлен запрос в УФМС; ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа направлена по месту работы должника ФИО6 в ОАО «<данные изъяты>». Из полученных ответов следует, что лицевых счетов должник не имеет.
 
    В отношении исполнительного производства № после его возбуждения были совершены следующие исполнительные действия: ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в УФМС о месте проживания должника; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» о наличии у лица недвижимого имущества; в этот же день осуществлен запрос в органы ГИБДД о наличии зарегистрированных автомототранспортных средствах. В ходе данных действий определено, что должник проживает за пределами <адрес>.
 
    По исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства ответчика, установлено, что ответчик находится в доме престарелых; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Межрайонную ИФНС; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в кредитную организацию о наличии счетов, получен положительный ответ; ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ в кредитную организацию о наличии лицевого счета; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Пенсионный фонд; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Акционерный коммерческий банк о наличии лицевых счетов у должника; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в УФМС относительно места регистрации, номерных данных паспорта; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в УФМС.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
 
    Положение ст. 5 того же Закона возлагает принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, при этом непосредственное осуществление функции по такому принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей.
 
    Частью 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий и в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.
 
    Аналогичные права и обязанности судебного пристава-исполнителя определены статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах».
 
    С учетом названных положений следует, что судебный пристав-исполнитель в части исполнения судебных актов является самостоятельным должностным лицом, осуществляющий и предпринимающий по своему усмотрению необходимый перечень мероприятий, направленных на правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, поэтому неисполнение или не надлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем возложенных на него задач, само по себе не может являться безусловным подтверждением бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава.
 
    Исполнение должностным лицом Казаковой Т.П. своих должностных обязанностей, предусмотренных ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.
 
    В частности, письмами Федеральной службы судебных приставов от 17.05.2011 года № 12/01-11634-СВС, 29.06.2012 года № 12/01-15701-СВС предусмотрено, что старшие судебные приставы проводят работу по проверке процессуальных действий судебных приставов-исполнителей на предмет своевременности, полноты и правильности исполнения требований исполнительных документов, при этом в течении года проверкой охватывается каждый судебный пристав-исполнитель территориального подразделения. Количество и категории исполнительных производств, которые необходимо проверить старшему судебному приставу определяются данным лицом самостоятельно, исходя из численности структурного подразделения, количества исполнительных производств, находящихся на исполнении и нагрузки старшего судебного пристава, при этом такие проверки должны проводится ежемесячно. Указано на необходимость уделять особое внимание производствам, находящимся на исполнении свыше трех месяцев, производствам в отношении алиментных платежей, задолженности по ЖКХ, кредитным задолженностям, задолженностям по заработной плате и тд. По итогам проверки старший судебный пристав дает судебному приставу-исполнителю указания по устранению выявленных недостатков, устанавливает контроль за их исполнением. Результаты проверок оформляются в виде служебных записок (т.1 л.д. 195-197; 205-208).
 
    В подтверждении осуществления указанных проверок деятельности судебных приставов-исполнителей, материалов исполнительных производств, начальником ОСП Казаковой Т.П. представлены протокола оперативных совещаний, проведенных по различным служебным вопросам (т. 1 л.д. 145-164); листки контроля по исполнительному производству, указания по исполнительному производству, где начальник отдела, при проверке конкретного исполпроизводства указывает судебному приставу-исполнителю на выявленные недостатки, дает поручение по выполнению определенных мероприятий и устанавливает для этого срок (т. 2 л.д. 34-42); составляет и направляет в Управление ФССП по итогам проверки ежемесячные служебные записки, где дает оценку действиям того или иного судебного пристава-исполнителя в рамках проведенных проверок (т. 2 л.д. 23-33). Исходя из статистических данных за 2013 года (период с сентября по декабрь) начальником отдела Казаковой Т.П. проверено 437 исполнительных производств (т. 1 л.д. 177).
 
    Кроме этого, заявитель либо непосредственно взыскатель по исполнительному производству Рогачев не обращался к начальнику отдела – старшему судебному приставу Казаковой Т.П. с жалобой в порядке подчиненности, в соответствии со ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта.
 
    Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд не усматривает в действиях начальника отдела – старшего судебного пристава Казаковой Т.П. какого-либо неправомерного бездействия, выраженного в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.
 
    13.02.2014 года в адрес ОСП по Троицко-Печорскому району поступили заявления от взыскателя Рогачева В.И., где он указывает, что с момента возбуждения исполнительных производств (речь идет об исполнительных производствах, рассматриваемых в рамках настоящего гражданского дела) денежных средств не поступало. Заявитель просит сообщить о мерах принудительного исполнения, примененных к должникам, стадии исполпроизводств и причинах длительного неисполнения судебных актов. Просит совершить все необходимые и возможные меры к исполнению судебных решений (т. 1 л.д. 8, 51, 91).
 
    07.03.2014 года начальник отдела – старший судебный пристав исполнитель Казакова Т.П. дала ответ заявителю, руководствуясь положением Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 года № 59-ФЗ, с чем заявитель не согласен.
 
    В соответствии со ст. 1 названного Федерального закона установленный Законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
 
    Срок рассмотрения письменного обращения, установленный ст. 12 указанного Закона, составляет 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
 
    Данный срок при даче ответа должностным лицом ОСП Казаковой соблюден.
 
    Статья 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве. Срок такого рассмотрения ограничен 10-дневным сроком. По результатам рассмотрения ходатайства должностное лицо службы судебных приставов выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, при этом в таком постановлении указывается на совершенные исполнительные действия (либо какие действия подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению).
 
    25.07.2013 года за № 15-11 Директором ФССП России утверждены Методические рекомендации по определению порядка рассмотрений заявлений, ходатайств, где отражено, что в порядке ст. 64.1 ФЗ рассматриваются заявления, ходатайства, по результатам которых принимается процессуальное решение. Старшими судебными приставами в соответствии со ст. 64.1 рассматривают заявления, ходатайства по вопросам совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, об исправлении описок в постановлениях и тд.
 
    Следовательно, с учетом характера обращения заявителя, старшим судебным приставом верно применены при даче ответа положения Федерального закона № 59-ФЗ, поскольку при разрешении данного обращения не требуется принятия процессуального решения, облаченного в форму постановления, поэтому суд не усматривает какого-либо бездействия начальника отдела Казаковой по рассмотрению обращения заявителя Рогачева. Сам ответ на обращение не ограничивает права заявителя, взыскателя на повторное обращение при выполнении одного условия – предъявления оригинала доверенности, о чем прямо указано в письменном ответе от 07.03.2014 года. В связи с чем, суд не усматривает в данном случае нарушения каких-либо прав, свобод заявителя, как участника исполнительного производства.
 
    В соответствии с абзацами 4, 5 ст. 7 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.1993 года № 4866-1 при установлении обоснованности жалобы, суд определяет ответственность должностного лица за действия (решения), приведшие к нарушению прав и свобод гражданина.
 
    В отношении государственных служащих, совершивших действия (принявших решение), признанные незаконными, суд определяет меру ответственности государственного служащего, предусмотренную Федеральным законом «Об основах государственной службы Российской Федерации», другими федеральными законами, вплоть до представления до увольнения. Ответственность может быть возложена на лиц, чьи действия (решения) признаны незаконными.
 
    По мнению суда, требование заявителя о внесении в Управление ФССП России по республике Коми представление на увольнение начальника отдела Казаковой Т.П. само по себе не может быть признано материальным спором, поскольку по сути Закон наделяет суд не свойственными ему полномочиями по вмешательству в деятельность государственных органов в части разрешения за такие органы вопросов привлечения к ответственности находящихся в их подчинении государственных служащих. Несомненно, что при вынесении судом решения о признании действий (решений) должностных лиц незаконными, вышестоящие должностные лица должны учитывать незаконность таких действий, однако решение о привлечении к ответственности должно приниматься именно такими лицами в рамках действующего в настоящее время Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 года № 79-ФЗ (ст. 57, 58), а не непосредственно судом.
 
    Кроме этого в рамках настоящего дела не установлено наличие противоправного бездействия должностного лица и следовательно отсутствуют правовые основания для его удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 258, 246, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ
 
        В удовлетворении заявления Кошелева Максима Юрьевича, действующего в интересах Рогачева Виктора Ивановича:
 
    - о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Троицко-Печорскому району Казаковой Татьяны Петровны по осуществлению контроля за работой судебных приставов-исполнителей по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительных производств № в отношении должника ФИО6, № в отношении должника ФИО4, № в отношении должника ФИО7;
 
    - о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Троицко-Печорскому району Казаковой Татьяны Петровны по рассмотрению и разрешению по существу заявлений взыскателя от 12 февраля 2014 года по исполнительным производствам № в отношении должника ФИО6, № в отношении должника ФИО4, № в отношении должника ФИО7;
 
    - об обязании начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Троицко-Печорскому району Казаковой Татьяны Петровны обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению исполнительных документов № в отношении должника ФИО6, № в отношении должника ФИО4, № в отношении должника ФИО7, отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течении месяца со дня его принятия в мотивированной форме.
 
    Решение в окончательном виде принято 15 апреля 2014 года.
 
    Судья Леконцев А.П.