Дата принятия: 10 апреля 2014г.
<данные изъяты>
дело № 2-651/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 апреля 2014 г. <адрес> РТ
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Карпова,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,
с участием представителя ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», третьего лица - ФИО1,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» о признании незаконным отказа в выдаче медицинского заключения для получения лицензии на приобретение оружия,
установил:
ФИО2 обратился с данным заявлением о признании незаконным отказа в выдаче медицинского заключения для получения лицензии на приобретения оружия, в обосновании заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Исполнительный комитет Чистопольского муниципального р-на РТ для сбора необходимых документов по выдаче охотничьего билета, консультации по сбору необходимых документов в получении лицензии, разрешения на оружие. После сбора всех необходимых документов заявитель заключил с Государственным автономным учреждением здравоохранения «Чистопольская центральная районная больница» договор по предоставлению на возмездной основе медицинских услуг, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения разрешенным на территории Российской Федерации. По указанном договору заявитель произвел оплату на сумму 673 руб. После чего заявитель, с имеющейся учетной формой № «Медицинское заключение по результатам освидетельствования гражданина(ки) для получения лицензии, разрешения на оружие, а также для получения удостоверения частного охранника» обратился к врачу-наркологу – ФИО1 на предмет наличия противопоказаний, однако врач-нарколог отказала заявителю выдать заключение. В графе «наличие противопоказаний», где должно быть подчеркнуто «выявлено» или «не выявлено», врач-нарколог никакого решения не приняла. Уклонение врача-нарколога в выдаче положительного или отрицательного заключения заявитель считает незаконным, нарушающим его права, так как действующее законодательство не предусматривает лишения прав граждан без законных на то оснований. Заявитель просит признать незаконным отказ врача-нарколога ФИО1 в выдаче ФИО2 медицинского заключения для получения лицензии на приобретение оружия, обязать врача-нарколога устранить допущенное нарушение законодательства в отношении ФИО2, выраженное в незаконном отказе в выдаче заключения для получения лицензии на приобретение оружия.
Заявитель на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Представитель заявителя на судебном заседании пояснил, что заявленные требования поддерживает.
Представитель ответчика, третье лицо ФИО1 на судебном заседании требования признала, пояснила, что в справке необходимо указать выявлено наличие заболевания или нет.
Представитель заинтересованного лица Исполнительного комитета Чистопольского муниципального р-на РТ на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснение заявителя, представителя заинтересованного лица, заинтересованного лица, и, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Судом установлено, что врачом-наркологом – ФИО1 не было принято решение на предмет наличия противопоказаний, где в учетной форме № «Медицинское заключение по результатам освидетельствования гражданина(ки) для получения лицензии, разрешения на оружие, а также для получения удостоверения частного охранника» в графе «наличие противопоказаний», должно быть подчеркнуто «выявлено» или «не выявлено».
Из учетной формы № «Медицинское заключение по результатам освидетельствования гражданина(ки) для получения лицензии, разрешения на оружие, а также для получения удостоверения частного охранника» следует, что в графе «врач-нарколог» отсутствуют какие-либо отметки.
Из заявления по отказу на предмет наличия или отсутствия противопоказаний по результату обследования, адресованного врачу-наркологу ФИО1 стоит отметка с входящим № 46, датированной от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГАУЗ «Чистополськая центральная районная больница», именуемая Исполнитель, и ФИО2, именуемый Пациент, следует, что Исполнитель обязуется лично предоставить Пациенту на возмездной основе медицинские услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации. Исполнитель лично оказывает услуги в виде приема врача психиатра, нарколога, терапевта, окулиста, по которому Пациент должен оплатить сумму в размере 673 руб.
Факт оплаты медицинских услуг ФИО2 подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В связи с тем, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 200 руб.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 200 руб. в порядке возврата.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
заявление ФИО2 удовлетворить.
Признать незаконными действия врача-нарколога ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» ФИО1 в виде отказа в выдаче ФИО2 медицинского заключения для получения лицензии на приобретение оружия.
Обязать врача-нарколога ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» ФИО1 устранить допущенное нарушение законодательства.
Взыскать с ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 200 руб. в порядке возврата.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.
Судья /подпись/
Копия верна: судья А.В. Карпов
