Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Дело № 12-62/2014
Решение
10 апреля 2014 года г. Глазов
Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республике Самсонов И.И., при секретаре Бекмансуровой Т.П.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Фарухшина Р.Р.,
должностного лица – ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фарухшина Р.Р. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский»,
установил:
Постановлением начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ № Фарухшин Р.Р. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <сумма>.
Фарухшин Р.Р., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. В своей жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> гос. номер № и повернул на <адрес>, через метров 15-20 его остановил инспектор ИДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Глазовский» ФИО4 Он остановиться у обочины, заглушил автомобиль, отстегнул ремень безопасности, так как знал, что разговор начнется с проверки документов, которые находились во внутреннем кармане. Чтобы их достать, он отстегнул ремень безопасности. Инспектор ИДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Глазовский» подошел и сказал, что он нарушил правила, не пропустил пешехода, о чем свидетельствует сделанная видеозапись на камеру. Фарухшин Р.Р. пояснил, что при проезде им перекрестка пешеходов, которых, согласно правилам дорожного движения он должен был пропустить, не было, и предложил инспектору просмотреть запись его видеорегистратора. На что инспектор сказал, что в таком случае он составит в отношении него еще один протокол за то, что он не пристегнут ремнем безопасности. После составления протокола инспектор сообщил время и место рассмотрения дела административной комиссией. В обозначенное время Фарухшин Р.Р. прибыл по указанному адресу для рассмотрения дела, в отношении него было вынесено постановление по ст.12.6 КоАП РФ. Ссылается, что согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу могут служить показания специальных технических средств. Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Инспектор ОГИБДД ММО МВД РФ «Глазовский» ФИО4 использовал обычную бытовую камеру, которая не может быть признана специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и тем более в качестве средства измерения. Считает, что для привлечения его к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ, нельзя использовать в качестве доказательства видеосъемку, произведенную бытовой видео камерой, т.к. она не является работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. Кроме того, при рассмотрении данного дела начальник ОГИБДД ММО МВД РФ «Глазовский» не мог принимать решение единолично. Такое решение он имел право принимать в случае фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством и так как их камера не является таковым, то решение о наложении взыскания должна принимать комиссия, которая должна состоять из нескольких человек. Считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и противоречащим КоАП РФ.
В судебном заседании Фарухшин Р.Р. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.
Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО4, вызванный в судебное заседание по вопросам оформления протокола об административном правонарушении, суду пояснил, что при остановке транспортного средства под управлением Фарухшина Р.Р. за не предоставление преимущества в движении при повороте направо пешеходу, он визуально заметил, что водитель транспортного средства не пристегнут ремнем безопасности. Видеозапись правонарушения осуществлялась на видеокамеру.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, также должностное лицо, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ремнем безопасности, установленной положениями пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, водитель Фарухшин Р.Р. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <время>. на <адрес> в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренного заводом изготовителем.
Управляя транспортным средством, Фарухшин Р.Р. как водитель обязан в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, знать и соблюдать требования названных Правил.
В силу требования пунктов 2.1 и 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
На основании исследованных материалов дела суд не может признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зюзикова А.В. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ законным и обоснованным,
Суд находит доводы Фарухшина Р.Р. о необоснованности привлечения его к административной ответственности обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд считает, что в действиях Фарухшина Р.Р. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и оснований для привлечения Фарухшина Р.Р. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ у должностного лица не имелось.
К данному выводу суд приходит из следующего.
В материалах рассматриваемого дела имеется протокол об административном правонарушении №, согласно которому зафиксировано указанное административное правонарушение, с которым Фарухшин Р.Р. не согласился, указав соответствующие объяснения в тексте протокола, постановление, оспоренное Фарухшиным Р.Р., также диск с видеозаписью административного правонарушения.
Между тем из исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписи – файл <данные изъяты>, однозначный вывод о виновности Фарухшина Р.Р. в нарушении требований Правил дорожного движения, касающихся обязанности водителя быть пристегнутым ремнем безопасности, не следует, поскольку фактически ввиду осуществления записи на обыкновенную видеокамеру с учетом наличия световых бликов, вибрации камеры, невозможно определить, был ли в действительности Фарухшин Р.Р. пристегнут ремнем безопасности.
При этом подлинность видеозаписи, а также ее относимость к материалам дела (фиксация интересующих событий, явившихся основанием для привлечения Фарухшина Р.Р. к административной ответственности) кем-либо не оспаривались. Инспектор ДПС ГАИ ММО МВД России «Глазовский» ФИО4 после изучения видеозаписи согласился с неочевидностью и спорностью факта управления Фарухшиным Р.Р. транспортным средством, не будучи пристегнутым ремнем безопасности исходя из видеозаписи.
Таким образом, в условиях оспаривания постановления по делу об административном правонарушении, указания в протоколе об административном правонарушении на несогласие с правонарушением и протоколом в момент его составления, неоднозначным характером видеозаписи, не позволяющим сделать какой-либо вывод о нарушении Фарухшиным Р.Р. требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, по делу усматриваются неустранимые противоречия, которые в силу с.1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.
Статья 24.5 КоАП РФ предусматривает, что отсутствие состава административного правонарушения является основанием, препятствующим производству по делу об административном правонарушении и производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд считает необходимым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении Фарухшина Р.Р. прекратить.
Иным доводам суд оценку не дает.
Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО7 в отношении Фарухшина Р.Р. отменить, производство по делу прекратить.
Жалобу Фарухшина Р.Р. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
Судья И.И. Самсонов
