Решение от 10 апреля 2014 года

Дело №2-164-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 апреля 2014 года п. Шушенское
 
    Шушенский районный суд Красноярского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Л.Н.Мальцевой
 
    при секретаре И.С.Немцевой
 
    с участием истца Попковой Л.В., ответчика Мамаевой Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования Попкова Л.В. к Мамаева Е.В. о прекращении права собственности на земельный участок Мамаева Е.В., признании общей долевой собственности на земельный участок
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Попкова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику Мамаевой Е.В., обосновав свои требования тем, она является собственником 23/50 доли в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу:<адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Другие 27/50 доли в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу:<адрес> принадлежат на праве собственности Мамаевой Е.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
 
    Домовладение находится на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для приусадебного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. Земельный участок был в пользовании семьи до расторжения брака между истцом и ее бывшим мужем Попков Д.Е.. Земельный участок был выделен в собственность Попкову Д.Е. на основании решения администрации п. Шушенское от ДД.ММ.ГГГГ № и оформлен им в собственность, о чем имеется свидетельство на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время данный земельный участок принадлежит на праве собственности Мамаева Е.В., которая в настоящее время препятствует истцу в пользовании спорным земельным участком, ссылаясь на то, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м находится в ее собственности полностью.
 
    Истец считает, что у нее возникло право на признание права общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в размере 23/50 доли в праве общей долевой собственности.
 
    Просит суд прекратить право собственности Мамаева Е.В. на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для приусадебного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>
 
    Признать право общей долевой собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для приусадебного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> за Попкова Л.В. в размере 23/50 доли в праве общей долевой собственности, за Мамаева Е.В. в размере 27/50 доли права общей долевой собственности.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Попкова Л.В. представила суду заявление, просит суд предоставить ей право свободного прохода( проезда) через спорный земельный участок, принадлежащий на праве собственности Мамаевой Е.В. путем установления в пользу истца частного сервитута.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в процесс в качестве третьих лиц на стороне ответчика не заявляющих самостоятельных требований привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Красноярскому краю, Попков Д.Е.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в процесс третьим лицом на стороне ответчика привлечена Байкова Е.В.
 
    В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явились истец Попкова Л.В., ответчик Мамаева Е.В., третье лицо Байкова Е.В.
 
    Третьи лица Управление Росреестра и Попков Д. Е. извещены судом о судебном заседании надлежащим образом. В суд не явились. От представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Красноярскому краю имеется письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Причина неявки Попкова Д.Е. суду неизвестна.
 
    Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    В судебном заседании истец Попкова Л.В. настаивает на своих заявленных требованиях о прекращении права собственности на земельный участок Мамаевой Е.В. и признании за ней права общей долевой собственности на земельный участок в размере 23/50 доли в праве, так и на сервитуте. Суду дала пояснения о том, что в период совместного проживания с Попковым Д.Е. до заключения с ним брака, в 1992 году, Попкову Д.Е. на основании решения Администрации поселка Шушенское № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность был выделен приусадебный участок в размере <данные изъяты> га В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы она состояла с Попковым Д.Е. в зарегистрированном браке, в этот период они совместно строили жилой дом и обрабатывали земельный участок. С ДД.ММ.ГГГГ года она в жилом доме не проживала и земельным участком не пользовалась по вине Попкова Д.Е. и Байковой Е.В., которая купила у Попкова Д.Е. и дом и земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ году по решению суда за ней было признано право собственности на 23/50 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которое она зарегистрировала в установленном порядке. Находясь в судебных тяжбах с Попковым Д.Е. по поводу совместно нажитого имущества она по земельному участку не судилась. В настоящее время она считает, что, так как у нее есть право собственности на 23/50 доли в праве на часть жилого дома, то согласно ст.35 ЗК РФ она приобретает право на использование части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. В случае, если суд ей откажет в праве собственности на земельный участок, тогда она просит суд установить частный сервитут.
 
    Ответчик Мамаева Е.В. исковые требования не признала в полном объеме, просит суд Попковой Л.В. отказать, так как она является добросовестным приобретателем 27/50 доли жилого дома и земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м. 27/50 части жилого дома и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ей передала мать Байкова Е.В., имущество надлежащим образом зарегистрировано в Управлении Росреестра. Заявила письменное ходатайство к суду о пропуске истцом срока исковой давности и просьбе отказать Попковой Л.В., так как Мамаева Е.В. является ненадлежащим ответчиком и никакие права Попковой Л.В. не нарушала.
 
    Третье лицо Байкова Е.В. в судебном заседании дала суду пояснения, что она ДД.ММ.ГГГГ года заключила с Попковым Д.Е. договор купли продажи части двухквартирного дома по адресу: <адрес> и приусадебного земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м. Попков Д.Е. представил ей документы Свидетельство о расторжении брака с Попковой Л.В., решение суда о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что Попкова Л.В. к разделу земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м не заявляет, так как он принадлежал Попкову Д.Е. до заключения брака, Выписку из домовой книги, в которой никого не было на регистрационном учете. Когда документы были собраны и поданы в Регистрационную палату, то регистрация была приостановлена, так как Попкова Л.В. подала в суд иск к Попкову Д.Е. на раздел жилого дома. Судились с 2001 по 2004 годы сначала с Попковым Д.Е., затем Попкова судилась с ней, в том числе и по земельному участку. Согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за Байковой Е.В. было признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и 27/50 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года решила оформить договор дарения на 27/50 доли в праве собственности жилого дома и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м на свою дочь Мамаеву Е.В. Документы составили, в регистрационной и кадастровой палате их проверили и выдали Мамаевой Е.В. свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок. Считает требования Попковой Л.В. к Мамаевой Е.В. необоснованными, так как по земельному участку уже имеется вступившее в законную силу решение суда по данному объекту недвижимости, заявленные требования Попковой Л.В. необоснованны.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела считает требования Попковой Л.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки и иными способами, предусмотренными законом.
 
    Согласно ст.11 ГК РФ и ст.3 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Обращаясь в суд, Истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены ответчиком, либо существует реальная угроза нарушения прав и охраняемым законам интересов, либо что гражданские права и охраняемые законом интересы оспариваются другим лицом.
 
    Так как истцом Попковой Л.В. заявлены требования о признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности на спорный земельный участок ответчика, то в качестве доказательств для обоснования исковых требований истцом должны суду представляться правоустанавливающие документы.
 
    В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В обоснование своих требований истец Попкова Л.В. ссылается на решение <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ней было признано право собственности на 23/50 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на 23/50 доли в праве истцом зарегистрировано в установленном порядке и сторонами по делу не оспаривается. Вопрос о земельном участке при вынесении решения судом ДД.ММ.ГГГГ сторонами не заявлялся, и не рассматривался.. Однако, ответчиком представлено суду Решение <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано право собственности за Байкова Е.В. на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Решение вступило в законную силу, Более того, при рассмотрении спора в 2004 году сторонами прилагались документы, аналогичные представленным в данном гражданском деле. Спор сторонами решался по земельному участку, расположенному <адрес>. Судом предметно был рассмотрен данный вопрос и установлено, что бывший супруг Попковой Л.В. приобрел в собственность спорный земельный участок до заключения брака. Установлено право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. за предыдущим правообладателем земельного участка Байковой Е.В., к которой право собственности на спорный земельный участок перешло от собственника Попкова Д.Е.
 
    Суд считает, что на основании действующего на тот период Земельного кодекса РСФСР( в редакции от 25.04.1991 на момент возникновения спорных отношений), и согласно ст.18 ЗК РСФСР вопрос о выделении в собственность земельных участков находился в компетенции поселковых Советов народных депутатов. Согласно ст.37 Земельного кодекса РСФСР было установлено, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками, при этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
 
    Согласно статье 64 ЗК РСФСР земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность местными советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела истец Попкова Л.В. и ответчик Мамаева Е.В. в настоящее время являются сособственниками части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
 
    Домовладение расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., которым в 2001 году право собственности на него было зарегистрировано, поскольку земельный приусадебный участок по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. находился в собственности Попкова Д.Е. с даты государственной регистрации №, то есть он был предоставлен Попкову Д.Е. в собственность в соответствии с требованиями ст.64 Земельного Кодекса РСФСР на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации п. Шушенское в соответствии с их полномочиями. Третье лицо Попков Д.Е. реализовал свое право на получение спорного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, который был ему предоставлен в собственность в ДД.ММ.ГГГГ году, до заключения брака с Попковой Л.В. и его право зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при переходе права Попковой Л.В. в виде общей совместной собственности на часть жилого дома у нее отсутствовали правовые основания для перехода права пользования земельным участком. Истец Попкова Л.В. в период проживания с Попковым Д.Е. не обращалась в администрацию п. Шушенское с заявлением о предоставлении ей и несовершеннолетней дочери спорного земельного участка в собственность.
 
    Ответчиком Мамаевой Е.В. представлены суду решения <данные изъяты> суда, вступившие в законную силу согласно которых ДД.ММ.ГГГГ Решением <данные изъяты> суда разделено имущество между бывшими супругами Попковыми и в установочной части решения указано, что Попкова Л.В. не оспаривает, что до вступления в брак с Попковым Д.Е. он имел в собственности приусадебный участок площадью <данные изъяты> соток, поэтому к разделу данный земельный участок Попковой Л.В. не был заявлен.
 
    Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на спорный земельный участок за Байковой Е.В., которая на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м у Попкова Д.Е. и зарегистрировала свое право в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ под №.
 
    В силу ст. 209 ГК РФ являясь собственником земельного участка, то есть имея право владения, пользования и распоряжения, Байкова Е.В. распорядилась принадлежащим ей имуществом и подарила земельный участок Мамаевой Е.В., которая в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок под №.
 
    Заявляя требования о прекращении права собственности Мамаевой Е.В. на спорный земельный участок, фактически заявляя о признании недействительности в части договора дарения земельного участка и применения последствий недействительной ничтожной сделки, истец Попкова Л.В. в суде не оспаривала зарегистрированное право собственности третьих лиц как Попкова Д.Е., так и Байковой Е.В., так и Мамаевой Е.В. Более того, по заявленном в данном споре требованиям о признании права собственности истца на земельный участок имеются вступившие в законную силу решения суда, которые согласно ст. ч. 2 ст. 61 ГК РФ являются для суда по данному спору преюдицией.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Попковой Л.В. к Мамаевой Е.В. не имеется.
 
    При уточнении исковых требований в части признания сервитута истцом избран ненадлежащий способ защиты права, не представлены суду доказательства, обосновывающие ее требования по признанию права на сервитут. В соответствии со ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества, в данном случае земельного участка, вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права предоставления права ограниченного пользования соседним участком ( сервитута). Обременение земельного участка сервитутом е лишает собственника участка права владения, пользования, распоряжения земельным участком. Таким образом, заявляя требования о сервитуте, истец признает право собственности Мамаевой Е.В. на весь земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. В данном случае, доказательств для удовлетворения требований Попковой Л.В. об установлении сервитута суду не представлено.
 
    Не подлежат удовлетворению и требования ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как в судебном заседании установлено, что договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Байковой Е.В. и Мамаевой Е.В. права и интересы Попковой Л.В. не нарушены, то и разрешение вопроса о применении последствий пропуска срока исковой давности не имеет правового значения для данного спора.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных Попкова Л.В. к Мамаева Е.В. требованиях отказать в полном объеме
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в течение 30 дней после его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Шушенский районный суд.
 
    Председательствующий: Л.Н. Мальцева
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2014
 
    Решение на 21.04.2014 не вступило в законную силу.