Решение от 10 апреля 2014 года

    Дело № 12-15-14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Нюрба                     10 апреля 2014 года
 
    Судья Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) Иванов Д.Д.,
 
    с участием представителя Нутчиной Е.Г. (по доверенности от 02.04.2014г.),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иннокентьева Н.Э. на постановление мирового судьи Нюрбинского судебного участка № Охлопкова Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Иннокентьева Николая Эдуардовича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л :
 
    Иннокентьев Николай Эдуардович постановлением мирового судьи Нюрбинского судебного участка № Охлопкова Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 2 года с административным штрафом <данные изъяты> рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии алкогольного опьянения, таким образом совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации. Иннокентьев Н.Э. внес жалобу на данное постановление, указав, что его не ознакомили с порядком проведения процедуры освидетельствования, не информировали его о проведении освидетельствования, трубку (мундштук) для вдыхания распечатывали в его отсутствие, в акте освидетельствования на состояние опьянения не указаны тип прибора, его заводской номер, данные о сертификации, не разъяснялись его права и обязанности, понятые не присутствовали при составлении протокола, не ознакомили с актом освидетельствования на состояние опьянения и протоколом об административном нарушении, протокол составлен неразборчивым почерком, что затрудняет его чтение.
 
    Представитель Нутчина Е.Г. в суде поддержала жалобу Инокентьева Н.Э., просит суд отменить решение суда по основаниям указанным в жалобе.
 
    Заслушав выступление представителя Нутчиной Е.Г., изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    1) как указано в Постановлении Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (ред. от 10.02.2011г.) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В данном случае указанные требования Постановления Правительства РФ инспектором ДПС выполнены (л.д.5,6). Копия акта Иннокентьевым Н.Э. получена, что подтверждается его подписью в акте, никаких замечаний на проведение акта освидетельствования Иннокентьевым Н.Э. не заявлено, более того Иннокентьев Н.Э. согласился с заключением акта. Утверждение Иннокентьева Н.Э. о том, что его не ознакомили с порядком проведения процедуры освидетельствования, не информировали его о проведении освидетельствовании, трубку (мундштук) для вдыхания распечатывали в его отсутствие не может быть принята во внимание по вышеуказанным основаниям.
 
    2) актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 04 минут установлен факт состояния алкогольного опьянения водителя Иннокентьева Н.Э., с результатом освидетельствования он согласился, о чем собственноручно написал в акте и расписался (л.д.6). В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (ред. от 10.02.2011г.) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения гр. Иннокентьева Н.Э. (л.д.5,6). Утверждение Иннокентьева Н.Э. о том, что в акте освидетельствовании на состояние опьянения не указаны тип прибора, его заводской номер, данные о сертификации опровергаются наличием в вышеуказанных данных в бумажном носителе результатов освидетельствования, где указано, что в освидетельствовании использован «<данные изъяты> <данные изъяты>» прибор №№, порядковый номер тестирования №№, прибор прошел сертификацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Кроме того о применении данного прибора указано в протоколе об административном правонарушении (л.д.3)
 
    3) Иннокентьев Н.Э. в своем объяснении в протоколе об административном правонарушении собственноручно написал, что управлял транспортом, ехал из <адрес> в город, подвозил друзей, до этого ДД.ММ.ГГГГ. до 04.00 пил пиво (л.д.3).
 
    4) Утверждение Иннокентьева Н.Э. о том, что ему не разъяснялись его права и обязанности, понятые не присутствовали при составлении протокола, не ознакомили с актом освидетельствования на состояние опьянения и протоколом об административном нарушении, протокол составлен неразборчивым почерком, что затрудняет его чтение, опровергаются протоколом об административном правонарушении (л.д.3), где Иннокентьеву Н.Э. разъяснены ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, об ознакомлении со своими правами Иннокентьев Н.Э. расписался в протоколе. При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения принимали участие понятые ФИО2, ФИО3, которые расписались в акте. Данных о том, что данные лица не участвовали во время освидетельствовании, нет. Протокол составлен почерком пригодным для прочтения.
 
    Фактические обстоятельства дела правильно установлены мировым судьей, наказание Иннокентьеву Н.Э. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении жалобы Иннокентьева Н.Э. на постановление мирового судьи Нюрбинского судебного участка № Охлопкова Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Иннокентьева Николая Эдуардовича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать, постановление оставить без изменения.
 
    Постановление вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья:                          п/п
 
    Верно:
 
    Судья Нюрбинского районного суда РС(Я): Иванов Д.Д.