Решение от 10 апреля 2014 года

Дело № 2-685/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 апреля 2014 года г. Ростов-на-Дону.
 
    Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Алексеевой О.Г.
 
    при секретаре Псрдиян А.Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Атанесян-Амирханян А. Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ
 
    Истица Атанесян-Амирханян А.Р. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Рахматуллои З. о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    В исковом заявлении указано, что 06 сентября 2013 г. в 08 часов 10 минут по адресу: ... произошло ДТП, участниками которого были водитель Рахматуллои З., управлявший автомобилем ВАЗ-21150 государственный номер №, собственником которого является Смык А.В., чья автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», и водитель Атанесян-Амирханян А.Р., управлявшая автомобилем Пежо 307 государственный номер №
 
    Виновным в описанном ДТП был признан водитель Рахматуллои З.
 
    Также в исковом заявлении указано, что в результате описанного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения, а истица Атанесян-Амирханян А.Р. ущерб.
 
    При этом, согласно подготовленного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 307 государственный номер № без учета износа составил сумму в размере №, а с учетом износа – №
 
    Истица Атанесян-Амирханян А.Р. обратилась к ответчику ООО «Росгосстрах» с просьбой выплатить ей сумму страхового возмещения, однако, сумма страхового возмещения до настоящего времени истице не выплачена.
 
    На основании изложенного истица Атанесян-Амирханян А.Р. просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы по оформлению доверенности в размере ..., а также просила суд взыскать в свою пользу с ответчика Рахматуллои З. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ...
 
    Впоследствии истцом Атанесян-Амирханян А.Р. из числа ответчиков был исключен Рахматуллои З.
 
    Истица Атанесян-Амирханян А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении истицы Атанесян-Амирханян А.Р. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель истицы Атанесян-Амирханян А.Р., по доверенности – Мелая К.О. в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме, просила суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные исковому заявлению пояснения.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении ответчика ООО «Росгосстрах» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Как установлено в судебном заседании, 06 сентября 2013 г. в 08 часов 10 минут по адресу: ... произошло ДТП, участниками которого были водитель Рахматуллои З., управлявший автомобилем ВАЗ-21150 государственный номер №, собственником которого является Смык А.В., чья автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», и водитель Атанесян-Амирханян А.Р., управлявшая автомобилем Пежо 307 государственный номер №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 17), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 18), никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.
 
    Как не отрицалась и не оспаривалась и то обстоятельство, что собственником автомобиля ВАЗ-21150 государственный номер № является Смык А.В., чья автогражданская ответственность застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах» по ОСАГО. Что также подтверждается страховым полисом (л.д. 16).
 
    При этом, правомерность управления Рахматуллои З. указанным автомобилем не оспаривалась.
 
    Вместе с тем, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, на основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Правила возмещения имущественного ущерба устанавливаются гражданским законодательством, состоящим из Гражданского кодекса РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.
 
    В частности, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 23 июля 2013 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 23 июля 2013 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Также правилами обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ, предусмотрено в части возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, выплату не более 120 000 рублей.
 
    При этом, постановлением Пленума Верховного Суда «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», разъяснено, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо 307 государственный номер № с учетом и без учета износа на момент ДТП, случившегося 06 сентября 2013 г., определения величины УТС автомобиля Пежо 307 государственный номер № в результате ДТП, случившегося 06 сентября 2013 г. и последующего ремонта судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт+» (л.д. 33-34).
 
    19 марта 2014 г. в адрес суда поступило заключение № исходя из которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 307 государственный номер № с учетом износа заменяемых деталей, частей и механизмов на дату ДТП от 06 сентября 2013 г. составляет сумму в размере ..., а без учета износа – ...; величина утраты товарной стоимости не может быть рассчитана, поскольку данное транспортное средство не отвечает необходимым условиям для расчета утраты товарной стоимости, а именно, с даты выпуска автомобиля на момент ДТП прошло 5,92 года (л.д. 74-95).
 
    Суд считает возможным согласиться с экспертным заключением №, потому что экспертное заключение подготовлено на основании определения суда, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
 
    Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что виновным в описанном ДТП был признан водитель Рахматуллои З., управлявший автомобилем ВАЗ 21150 государственный номер №, собственников которого является Смык А.В., чья автогражданская ответственность застрахована по обязательному страхованию у ответчика ООО «Росгосстрах», а действующее законодательство предусматривает возможность выплаты в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более ..., суд считает необходимым удовлетворить данное требование истицы Атанесян-Амирханян А.Р. и взыскать в пользу истицы с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере ...
 
    Одновременно с этим, в соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основание и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выразились и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействиями) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда; размер компенсации.
 
    В то же время, п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учетом того, что ранее судом установлен факт нарушения прав потребителя Атанесян-Амирханян А.Р. со стороны ответчика ООО «Росгосстрах», суд считает необходимым удовлетворить данное требование Атанесян-Амирханян А.Р. и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда.
 
    Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
 
    При этом, юридическое содержание этих понятий раскрывается в п. 2 и 3 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении».
 
    Так, п. 2 указанного постановления предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ), а п. 3 указанного постановления предусматривает, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).
 
    А также суд исходил из того, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а в соответствии со ст. 1101 и ч. 2 ст. 151 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости.
 
    Судом при определении размера компенсации морального вреда установлены степень вины и иные заслуживающие внимания обстоятельства ответчика ООО «Росгосстрах», однако, судом также при определении размера компенсации морального вреда была учтена степень физических и нравственных страданий истицы Атанесян-Амирханян А.Р., которой не была выплачена сумма страхового возмещения.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и принимая во внимание требование разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ...
 
    Удовлетворяя данное требование Атанесян-Амирханян А.Р., суд исходил из того, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
 
    Вместе с тем, при удовлетворении требования истицы о компенсации морального вреда, суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил его сама истица Атанесян-Амирханян А.Р.
 
    В то же время, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу Атанесян-Амирханян А.Р. с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму в штрафа в размере ... (... – сумма страхового возмещения + ... = ... : 1/2 доля = ...).
 
    Что касается судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
 
    Как установлено в судебном заседании истицей Атанесян-Амирханян А.Р. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ..., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской, а также расходы на оформление доверенности в размере ... что подтверждается самой доверенностью.
 
    Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что суд исковое заявление Атанесян-Амирханян А.Р. удовлетворил частично и взыскал в ее пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., суд считает необходимым также взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы Атанесян-Амирханян А.Р. также расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы на оформление доверенности в размере ...
 
    В то же время, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере ... (... – государственная пошлина, подлежащая уплате за требование имущественного характера + ... – государственная пошлина, подлежащая уплате за требование неимущественного характера = ...).
 
    В то же время, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
 
    В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
 
    В адрес Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону поступило ходатайство ООО «ЭКСПЕРТ+» о взыскании в пользу экспертного учреждения расходов на проведение заявленной экспертизы в размере ... (л.д. 72).
 
    Разрешая заявленное экспертным учреждением требование о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию именно с Атанесян-Амирханян А.Р. поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству ее представителя и документы, подтверждающие ее оплату, в материалы дела не были представлены.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковое заявление Атанесян-Амирханян А. Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Атанесян-Амирханян А. Р. сумму страхового возмещения в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., сумму штрафа в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы на оформление доверенности в размере ... а всего сумму в размере ...
 
    В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.
 
    Взыскать с Атанесян-Амирханян А. Р. в пользу ООО «ЭКСПЕРТ+» расходы на проведение экспертизы в размере ...
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 14.04.2014г.
 
    СУДЬЯ: