Дата принятия: 10 апреля 2014г.
К делу №.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Крымск «10» апреля 2014 года
Крымский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Улановской Т.В.,
при секретаре Соловьевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 в лице директора ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 в лице директора ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиком по делу ФИО2 и истцом по делу ФИО7 был заключен трудовой договор. Приказом директора ООО ФИО10 от 08.06.2013г. ответчик был принят на работу в ФИО8, в качестве продавца-консультанта. С 08.06.2013г. место работы ответчику было определено в магазине ФИО9 расположенном: <адрес>.
В обязанности ответчика ФИО2 входила работа с денежными средствами и материальными ценностями в связи этим, руководствуясь ст. 244 Трудового кодекса РФ, с ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В соответствии с п.1 «Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности» ответчик принял на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества.
В соответствии со ст.ст. 246, 247 Трудового кодекса РФ, директором ФИО11 08.08.2013г. за № был вынесен приказ и назначена рабочая инвентаризационная комиссия для плановой инвентаризации запасов находящихся в магазине «Паралия». Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от 08.08.2013г., находящихся в магазине ФИО12 в присутствии ФИО2 была выявлена недостача товара на общую сумму 24 575 рублей 90 коп. Ответчик ФИО2 был ознакомлен и подписал инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей № от 08.08.2013г.
20.08.2013г. от ФИО2 на имя директора ФИО13 поступило заявление в котором ФИО2 признал свою вину в выявленной недостаче товара на сумму 24 575 рублей 90 коп. и просил удержать выявленную сумму недостачи из сумм причитающихся ему к выплате. 20.08.2013г. по приходному кассовому ордеру № от ФИО2 в кассу ООО «Фотомир» поступил платеж в качестве погашения причиненного имущественного ущерба на сумму 12 289 рублей.
20.08.2013г. от ФИО2 на имя директора ФИО14 поступило «расписка-заявление» в котором ФИО2 обязался в добровольном порядке, самостоятельно возместить ООО «Фотомир» оставшуюся сумму причиненного материального ущерба в размере 12 286 рублей 90 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГг.
20.08.2013г. от ФИО2 на имя директора ФИО15 поступило заявление в котором он просил уводить его но собственному желанию с 20.08.2013г.
Приказом директора ФИО16 от 20.08.2013г., в соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ, трудовые отношения между ФИО17 и ФИО2 прекращены.
25.09.2013г. от ФИО2 на имя директора ФИО18 поступило заявление в котором ФИО2 просил предоставить ему отсрочку на возмещение ФИО19 оставшейся суммы причиненного материального ущерба в размере 12 286 рублей 90 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГг.
Оставшаяся сумма причиненного имущественного ущерба в размере 12 286 рублей 90 копеек ответчиком ФИО2 до настоящего времени не погашена. В результате ответчиком - ФИО2 причинен ущерб ООО ФИО20 на сумму 12 286 рублей 90 копеек.
В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 пользу ООО ФИО21 сумму причиненного ущерба в размере 12 286 рублей 90 копеек и государственную пошлину в размере 491 рубль 47 копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО22 исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статья 243 ТК РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности, к таковым, в том числе относятся: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23 и ответчиком ФИО2 был заключен трудовой договор. Приказом директора ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в качестве продавца-консультанта.
Поскольку в обязанности ответчика входила работа с денежными средствами и материальными ценностями, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с п.1 «Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности» ответчик принял на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества.
На основании приказа директора ФИО25 за № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена рабочая инвентаризационная комиссия, по результатам которой, в присутствии ФИО2 было выявлена недостача товара на общую сумму 24575,90 рублей. Ответчик был ознакомлен с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует его подпись в данном документе.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 было написано заявление в котором он полностью признает свою вину в выявленной недостаче товара на сумму 24575,90 рублей и просит удержать выявленную сумму недостачи из сумм причитающихся ему к выплате. В этот же день по приходному кассовому ордеру № от ответчика в кассу ООО ФИО26 поступил платеж в качестве погашения причиненного имущественного ущерба на сумму 12289 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал расписку, в которой обязался возместить оставшийся причиненный ущерб в сумме 12286,90 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, суд считает бесспорным и установленным факт, причинения ответчиком ФИО2 ущерба работодателю.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что истцом в связи с обращением в суд были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 491,47 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Руководствуясь указанными выше нормами, суд находит требования истца о возмещении понесенных им судебных расходов подлежащими полному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО27 в лице директора ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО28 причиненный ущерб в размере 12286,90 (двенадцать тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 90 копеек; сумму госпошлины 491,47 (четыреста девяносто один) рубль 47 копеек, а всего 12778,37 (двенадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 37 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья: Т.В. Улановская
