Решение от 10 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
    г. Вуктыл 10 апреля 2014 года
 
    Вуктыльский городской суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Сурганова О.В.,
 
    при секретаре Смагиной К.Р.,
 
    с участием представителя заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции по г.Вуктылу Кулемалиной О.И.,
 
    лица, привлекаемого к административной ответственности директора ООО «Управляющая компания «Дом+» Удалова Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом+» Удалова Ю. В. на постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
 
    установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Коми вынесено постановление о привлечении к административной ответственности на основании ст.7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, директора ООО «Управляющая компания «Дом+» Удалова Ю.В. за неисполнение возложенных на него нормами жилищного законодательства обязанности по надлежащему содержанию и ремонту жилых домов, за что на правонарушителя наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Директор ООО «Управляющая компания «Дом+» Удалов Ю.В. обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свою жалобу тем, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой г.Вуктыл совместно с ГЖИ РК проведено визуальное обследование кровель жилых домов и придомовой территории, обслуживание которых осуществляется ООО «Управляющая компания «Дом+», установлено, что в домах № <адрес> имеется наличие снежных и ледяных наростов на козырьках балконов, придомовая автодорога не очищена от снега, не выполнена вырезка уплотненного снега. В качестве доказательств представлены фотографии, которые в нарушении ст.26.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сделаны без протокола и поэтому не могут являться доказательствами. Кроме того, не указано в чем выразилось нарушение п.п.3.6.14. 3.6.2. 4.6.1.23, ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, связанных с периодичностью выполнения зимних уборочных работ, по очистке тротуаров во время снегопада и накапливающегося на крышах снега, который должен сбрасываться на землю по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищаются, а <адрес> имеет мягкую кровлю. Не указано в чем конкретно выразилось невыполнение требований закона, которые приводят к угрозе безопасности жителей. Требования об устранении выявленных нарушений, являющихся угрозой для жителей не предъявлены, следовательно, необходимости в удалении наледей и сосулек не было. Не указано, в чем конкретно выразилось нарушение требований п.2.11 СанПиН 2.1.2.2645-10 об уборке территории в зимнее время в части того, что придомовая дорога не очищена от снега, не выполнена вырезка уплотненного снега. Доказательств того, что установленные инспекцией наличие снежных и ледяных наростов на козырьках балконов, придомовая автодорога, не очищена от снега, не выполнена вырезка уплотненного снега, являлись результатом нарушения ООО «Управляющая компания «Дом+» периодичности оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных в многоквартирном доме, в деле не имеется.
 
    Директор ООО «Управляющая компания «Дом+» в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
 
    Представитель Государственной жилищной инспекции по г.Вуктылу доводы, изложенные в жалобе не признал, просил оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Управляющая компания «Дом+» без изменений.
 
    Заслушав пояснения директора ООО «Управляющая компания «Дом+» Удалова Ю.В., заместителя начальника Государственной инспекции, исследовав поданную жалобу, представленный материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с п.1 Положения о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ № 1086 от 26.09.1994 г.(в ред. Постановления Правительства РФ № 182 от 24.02.1995 г. № 1303 от 13.10.1997 г.Ю № 75 от 06.02.2006 г.) главной задачей государственной жилищной инспекции в Российской Федерации является контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности.
 
    Согласно вышеуказанного Положении о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации и Положении о Государственной жилищной инспекции РК, утвержденной Приказом Минархстроя РК от 31.03.2003 г. № 44-ОД, органы госжилинспекции имеют право проводить инспекторские обследования и проверки подконтрольных объектов, осуществлять контроль за наличием и соблюдением условий договоров между собственниками объектов жилищно-коммунального хозяйства, производителя услуг и потребителем.
 
    На основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. прокурором г.Вуктыл в отношении директора ООО «Управляющая компания «Дом +» Удалова Ю.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ст.7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило то, что в ходе проверки жилищного законодательства управляющими компаниями, установлено, что при осуществлении деятельности ООО «Управляющая компания «Дом+» по управлению многоквартирными домами № и № по <адрес> в <адрес> имеет место нарушение жилищного законодательства, а именно: наличие снежных и ледяных наростов на карнизе дворового фасада, козырьках балконов жилого здания; придомовая автодорога не очищена от снега, на придомовой автодороге не выполнена срезка уплотненного снега.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному факту в отношении директора ООО «Управляющая компания «Дом» Удалова Ю.В. заместителем начальника гос.жил.инспекици РК было принято постановление об административном правонарушении по ст. 7.22. Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно указанного постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вина Удалова Ю.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, состояла в том, что являясь директором управляющей компании, осуществляющей управление многоквартирными домами № и № по <адрес> в г.<адрес>, он не принял необходимых и своевременных мер по организации их надлежащего содержания и технического обслуживания, тем самым грубо нарушив требования федерального жилищного законодательства и не обеспечив предусмотренные им благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
 
    По мнению заместителя руководителя Госжилинспекции РК в результате бездействия Удалова Ю.В., как должностного лица, ответственного за соблюдение обязательных требований при осуществлении деятельности по содержанию и ремонту жилого фонда нарушены требования п.3.6.14. 3.6.21, 4.6.1.23, 4.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно – коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 г.; п.2., п.10, п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 июня 2016. ; п.2.11 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 64 от 10 июня 2010 г.
 
    Статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо правил и порядка признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
 
    Поэтому суд считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях образуют действия (бездействие) связанные с нарушением Правил содержания и ремонта жилых домов.
 
    Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом 8 Жилищного кодекса РФ, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
 
    На основании ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества граждан в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    В силу ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденные Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству постановлением от 27 сентября 2003 г. № 170 определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
 
    В соответствии с п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 определены нормы технической эксплуатации домов, в частности условия очистки крыш от снега и наледей: удаление наледей и сосулей - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: …снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
 
    На основании п.16.12 Правил внешнего благоустройства и санитарного содержания территории города Вуктыла, утвержденных решением № 2-7/67 от 17 августа 2009 года Совета городского поселения «Вуктыл» 2 созыва, уборка территорий города по сезонам года: в период с 15 октября по 15 мая: - очистка крыш от снега и наледей на карнизах и водосточных трубах должна производиться систематически силами и средствами юридических и физических лиц.
 
    В обжалуемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении и.о. прокурора г.Вуктыл от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Управляющая компания «Дом+» Удалова Ю.В. указаны фактические обстоятельства, а именно: наличие снежных и ледяных наростов на карнизе дворового фасада и козырьках балконов жилого здания; придомовая территория не очищена от снега; на придомовой автодороге не выполнена срезка уплотненного снега, а также нормы жилищного законодательства, нарушенные в следствие наличия вышеперечисленных обстоятельств, по причине бездействия управляющей компании. Также указаны время и место совершение административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ, г.Вуктыл <адрес>.
 
    Как установлено в судебном заседании из информации по исполнению требования прокуратуры г.Вуктыла (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ года) от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> имеет место наличие снежных и ледяных наростов на карнизе дворового фасада и козырьках балконов жилого здания: в <адрес> в <адрес> имеет место наличие снежных наростов на козырьках балконов и карнизе дворового фасада здания.
 
    Вышеуказанные данные нашли свое подтверждение и фототаблицей к данной информации. При этом, суд учитывает, и то, что данные о проведении в ходе визуального обследования фотосъемки, отражены в информации по исполнению требований прокуратуры.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано.
 
    Довод жалобы о том, что вышеуказанные фотоснимки, изготовленные без протокола, не являются доказательством, суд считает несостоятельным, поскольку данные фотоснимки изготовлены в ходе визуального осмотра, в результатах которого указано о производстве фотоснимков. Кроме того, согласно ч.1 и ч.2 ст.26.6 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    На основании изложенного, суд считает, что информация по исполнению требования прокуратуры г.Вуктыла (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ года) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей относиться к иным документам, на основании которых подтверждены данные о наличии административного правонарушения, т.е. доказательствам, отвечающим требованиям относимости и допустимости. Кроме того, суд оценивает данное доказательство в совокупности с пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в судебном заседании Удалов Ю.В. не отрицал факт того, что кровли и балконы <адрес> в г.Вуктыл находились в том состоянии, которое зафиксировано на фотоснимках. При этом, Удалов Ю.В. пояснил также, что данное состояние снежных наростов и сосулей объясняется тем, что, по его мнению, отсутствует необходимость для их очистки. Каких-либо данных о том, что на момент проверки и фиксации нарушения жилищного законодательства, крыши <адрес> в г.Вуктыле очищались от снежных навесов и наледей, суду не представлено.
 
    Суд также учитывает, что ст. 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве мер обеспечению производства по делу предусмотрен осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. В рассматриваемом деле об административном правонарушении, объекты фиксации не имеют принадлежности к юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Кроме того, на основании ст.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью уполномоченного лица.
 
    Довод об отсутствии необходимости очистки карнизов дворовых фасадов и козырьков балконов вышеуказанных многоквартирных домов, по мнению суда, не учитывает, то что исходя из размеров зафиксированных снежных наростов, сосулей, их локализации, имеют место риски падения снежных и ледяных наростов, наледей, и сосулей, и т.е. угрозы причинения вреда жизни и здоровья граждан, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания (ст.161 ЖК РФ).
 
    На основании изложенного, суд считает, что материалами дела доказана и нашла свое подтверждение в судебном заседании необходимость, на ДД.ММ.ГГГГ, очистки от снежных и ледяных наростов карниза дворового фасада и козырьков балконов жилого зданий: <адрес> в г.Вуктыле.
 
    Ссылка в жалобе на нарушение порядка проведения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) проверки соблюдения ООО «Управляющая компания «Дом+» жилищного законодательства, что делает недопустимым полученные доказательства, не может быть принята во внимание, поскольку возбуждение данного дела об административном правонарушении было осуществлено по факту нарушения, выявленного прокуратурой г.Вуктыл, действовавшей в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».
 
    Согласно п.6 Устава ООО «Управляющая компания «Дом+» органами управления Обществом являются общее собрание участников Общества и директор (единоличный исполнительный орган управления).
 
    В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ и договором № управления многоквартирным домом с собственником помещения от ДД.ММ.ГГГГ, Удалов Ю.В. является директором ООО «Управляющая компания «Дом+», созданного для осуществления управленческой и организационной работы в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, предоставления коммунальных услуг гражданам.
 
    Поскольку, материалами дела подтверждены факты нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 170, а именно: не осуществлена своевременная очистка кровли и балконов многоквартирных домов по адресу: <адрес> от снежных наростов наледей и сосулей, то вывод заместителя руководителя Госжилинспекции РК о наличии в действиях Удалова Ю.В., как директора ООО «Управляющая компания «Дом» состава административного правонарушения является правильным.
 
    Факт совершения директором ООО «Управляющая компания «Дом+» Удаловым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, информацией по исполнению требования прокуратуры г.Вуктыла (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ года) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, пояснениями Удалова Ю.В. в судебном заседании, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Следовательно, совершенное Удаловым Ю.В. административное правонарушение квалифицировано заместителем руководителя Госжилинспекции РК по ст.7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях правильно.
 
    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Удалова Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Удалову Ю.В. в соответствии с санкцией ст.7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 ч.1 п.1, 30.7 ч.1 п.1, 31.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
    р е ш и л:
 
    постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом+» Удалова Ю. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «Управляющая компания «Дом+» Удалова Ю.В. – без удовлетворения.
 
    На решение суда может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней через Вуктыльский городской суд.
 
    Судья: Сурганов О.В.