Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Дело № 12-85/2014
РЕШЕНИЕ
г.Смоленск «10» апреля 2014 года
Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска (Смоленская область, г.Смоленск, проспект Гагарина, д.15) Кожевников Игорь Владимирович
с участием лица, привлекаемого к ответственности, Филина., его представителя И.
при секретаре: Ценцовой Т.И.
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Филина, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, а также его жалобу на постановление по делу об административном правонарушении инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Смоленской области от26.02.2014г.
УСТАНОВИЛ:
Названным постановлением Филин привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1 000 рублей.
Он признан виновным в том, что 25.02.2014г. в 16 часов 04 минуты по адресу: <адрес> поставил транспортное средство марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, собственником которого он является (свидетельство о регистрации ТС №) на тротуаре, чем нарушил п.12.2, 12.4 ПДД РФ.
Филин обжалует данное постановление, просит постановление отменить. В жалобе приводит нормы ч.3 ст.12.19 КоАП РФ и Постановления Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г. «О правилах дорожного движения». Также указывает, что из фотографии видно, что машина стоит не на тротуаре. Никаких знаков, запрещающих парковку, не имеется. Проходу пешеходов он не мешал, место, где поставил машину не предназначено для прохода, т.к. там растет дерево. Указывает, что система «Паркон», установленная в патрульной машине ГИБДД, является автоматической, использование ее в данном случае для фиксации правонарушения свидетельствует о нарушении сотрудниками ГИБДД правил стоянки.
Кроме того, указывает, что патрульная машина курсировала не по установленному маршруту, фотография могла быть сделана другим патрулем и вставлена в данный документ не в автоматическом режиме, что исключает возможность определить место, время и лицо зафиксировавшее правонарушение.
В суде Филин и его представитель доводы жалобы поддержали. И. также показал, что ширина проезжей части не позволяла Филину оставить машину на проезжей части, поскольку это препятствовала бы проезду автомашин скорой помощи, пожарной и прочей спецтехнике. Просит признать деяние малозначительным.
Заслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.
В соответствии с п.1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
П.12.2 ПДД РФ устанавливает, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.
В силу п.12.4 ПДД РФ остановка запрещается: в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.
Доводы Филина об отсутствии в его дела состава какого-либо правонарушения не состоятельны, поскольку из фотоматериала находящегося в деле видно, что автомашину Филин, в нарушение Областного закона об административных правонарушениях припарковал на «зеленой зоне». Это нарушение ему не инкриминируется.
Кроме того, факт нарушения Филиным ПДД РФ зафиксирован этим же фотоматериалом, из которого видно, что автомашина «<данные изъяты>» гос.рег.знак № правой стороной стоит за поребриком, колесами на тротуаре, что подтверждает вину Филина в совершении указанного административного правонарушения.
Таким образом, должностным лицом ГИБДД правильно установлено, что Филин нарушил положения п.п.12.2, 12.4 ПДД РФ, и он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ – остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного ч.6 настоящей статьи.
Доводы Филина о нарушении сотрудники полиции правил стоянки, о курсировании патрульной автомашины не по установленному маршруту и пр. голословны, несостоятельны и не имеют никакого правового значения.
Наказание Филину назначено в соответствии с законом.
Порядок привлечения Филина к административной ответственности соблюден.
Деяние не является малозначительным и не вызвано условиями крайней необходимости.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 26.02.2014г. о назначении Филина административного наказания по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Филина. – без удовлетворения.
Решение в течение 10 суток может быть обжаловано или опротестовано в Смоленский областной суд.
Судья:
