Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново 10 апреля 2014 года
Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.,
с участием заявителя М.,
его защитника К.,
при секретаре Ермаковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. на постановление по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кутузовой К.А. от 13.02.2014г. М. подвергнут административному наказанию в виде штрафа 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. по ч.1ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 24.11.2013г. в 2. 25 час. на перекрестке ул. Громобоя и Жиделева г. Иваново
М. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, поскольку вины не признает, судья руководствовался только материалами ГИБДД, признал доказательствами документы, составленные с процессуальными нарушениями; после оформления протокола по факту ДТП он (М.), ожидая уже в своем автомобиле, выпил 50 гр коньяку, купленный его другом, после чего ему предложили пройти освидетельствование, что он считал незаконным, т.к. водителем он уже не являлся; поводов к возбуждению дела согласно ст. 28.1 КоАП РФ не было, т.к. рапорт сотрудником ОВО о передаче М. сотрудникам ДПС не составлялся, судом были совмещены процессуальные функции при допросе свидетеля, должностного лица, составившего протокол, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон; показания ИДПС Г. противоречат действительности, сотрудники ДПС имеют служебную заинтересованность; понятых установить не удалось, поэтому их письменные объяснения подлежат исключению; судья при подготовке материалов к рассмотрению не проверил правильность протокола и достаточность материала, данные нарушения являются существенными, т.к. документы составлены с нарушением КоАП РФ и не могут доказывать его вину, поэтому состав правонарушения по ст. 12.8 КоАП РФ и событие отсутствуют.
В судебном заседании заявитель и его защитник поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив что показания Г. не соответствуют показаниям Я.; отсутствие сведений о личности одного из понятых, говорит о незаконности составления протоколов; свои подписи в протоколе и акте М. опознал частично, в т.ч. при записи «согласен» в акте освидетельствования.
Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт совершения М. правонарушения достаточно подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.11.13 с отражением факта управления М. в нарушение п. 2.7 ПДД автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления, актом освидетельствования, согласно которым у М. имелись признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица), установлено состояние опьянения, показания бумажного носителя – 0,96 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, причем с результатами М. был согласен, что засвидетельствовал своей подписью.
Согласно объяснениям понятых они присутствовали при проведении освидетельствования заявителя, указаны те же показания прибора. Сведения акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления т/ср. и объяснения понятых удостоверены их подписями, имеющимися также и на обороте бумажного носителя.
На бумажном носителе, а равно в акте М. также подтвердил правильность результатов освидетельствования, согласие с фактом опьянения. Каких либо возражений в акте, а равно в протоколе об административном правонарушении М. не привел.
Законность действий сотрудников ДПС подтверждена письменными объяснениями понятых. Протоколы М. также подписаны.
Кроме того мировым судьей были подробно исследованы и приведены в постановлении показания допрошенных свидетелей сотрудника ДПС Г., полицейских ОВО П. и Л., из совокупности которых следует, что П. и Л. в составе экипажа ОВО были непосредственными очевидцами управления М. автомобилем, совершения им наезда на пешехода, причем после остановки автомобиля выяснилось, что у М. были признаки опьянения, были вызван экипаж ДПС, первый экипаж (в составе Г.) составлял протоколы по факту ДТП, а относительно подозрений в состоянии опьянения был вызван другой экипаж ДПС, у которого имелся прибор «Алкотест», при этом М. все время находился в поле зрения сотрудников полиции, а затем находился в а/м ДПС, никуда не отлучался.
Указанным достаточно опровергается версия М. со ссылкой на свидетеля Я. об употреблении после ДТП спиртного, предоставленного Я.. Доводы об этом не находят своего подтверждения, прямо противоречат собранным по делу доказательствам. Таких пояснений М. при составлении протокола и акта 24.11.13г. не давал.
Факт управления М. а/м с признаками опьянения также подтверждается рапортом полицейского ОВО П., имеющемся в деле (лд.11), сведения которого согласуются с показаниями П. в суде и иными доказательствами, что опровергает доводы М. об отсутствии повода к возбуждению дела об административном правонарушении и составлению инспекторами ДПС протоколов по ст. 12.8 КоАП РФ. Отсутствие регистрации рапорта в КУСП не изменяет доказательственное значение данного документа, согласующегося с показаниями П. в суде, в ходе допроса он был предупрежден об административной ответственности за ложные показания.
Мировым судьей были оценены все доказательства в совокупности, в том числе позиция заявителя, изложенная в письменных объяснениях, аналогичная доводам жалобы, с выводами суд соглашается, поскольку они подтверждают факт совершения М. правонарушения.
Предметом оценки мирового судьи были и доводы об исключении доказательств, выводы о чем изложены в постановлении по существу дела с мотивировкой об отказе в таком ходатайстве защиты со ссылкой на ст. 26.1 КоАП РФ. Законных оснований для признания письменных доказательств, а равно показаний сотрудников полиции недопустимыми мировой судья не нашел, с чем суд соглашается. Каких либо нарушений при их получении не установлено.
Инспекторы ДПС ГИБДД, а равно полицейские роты ОВО УМВД, являются государственными должностными лицами, изложенные ими сведения в документах и в показаниях в суде, основаны на факте наблюдения и личного восприятия ими обстоятельств правонарушения, они находились при исполнении должностных обязанностей, которые направлены на выявление и фиксацию правонарушений в области дорожного движения, соблюдения закона и общественного порядка. Каких либо убедительных данных, дающих основания сомневаться в правдивости сообщенных ими сведений заявителем не приведено, судом не установлено. Доводы защиты об их заинтересованности при допросе в суде не состоятельны, не опровергают выводы судьи о наличии законных оснований для проведения М. освидетельствования на предмет опьянения.
При несогласии с процедурой освидетельствования М. имел возможность записать об этом в протоколе. Являясь водителем, М. безусловно знает требования Правил дорожного движения о запрете управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поэтому осознавал все негативные последствия своих действий, в т.ч. при подписании согласия с результатами освидетельствования. Поэтому оснований подвергать сомнению сведения документов, составленных сотрудниками ДПС с участием понятых и самого М. у суда нет.
Вопреки доводам защиты неустановление места нахождения понятых на момент рассмотрения дела в суде не может говорить о незаконности действий сотрудников ДПС на момент оформления материала, т.к. данные этих лиц указаны, подписи в протоколах и акте, их объяснения имеются, что свидетельствует об их наличии на момент выявления правонарушения.
Таким образом нарушений порядка оформления административного материала не установлено, событие и состав правонарушения, имевшего место 24.11.13г. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ по данному делу в действиях М. установлены правильно, согласно представленным доказательствам, полно и всесторонне оцененных мировым судьей.
Мировым судьей были оценены все доказательства в совокупности, с выводами суд соглашается, поскольку они подтверждают факт совершения М. правонарушения. Каких либо признаков необъективности рассмотрения дела, нарушения принципа состязательности или совмещения процессуальных функций при допросе сотрудников полиции судом не установлено. Запрета на допрос сотрудников полиции, принимавших участие в действиях, связанных с выявлением правонарушения закон не содержит, указанное направлено на всестороннее выяснения обстоятельств дела исходя из доводов участников процесса. К тому же как следует из дела, ИДПС Г. акт освидетельствования и протокол по ст. 12.8КоАП РФ в отношении М. не составлял.
Настоящее дело рассмотрено с участием привлекаемого лица, и его защитника, с соблюдением их процессуальных прав. Позицию М. о непризнании вины следует признать реализацией права на защиту от в меняемого правонарушения, что однако опровергается совокупностью допустимых доказательств.
Доводы жалобы не могут быть признаны убедительными, не влекут оснований для переоценки выводов постановления.
Юридическая квалификация деяния мировым судьей установлена правильно. Санкция статьи предусматривает только штраф с лишением права управления транспортным средством, размер и срок которых определен в рамках закона.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в отношении М. судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы М. - отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иваново от 13.02.2014г. в отношении М. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Вьюгин И.В.
