Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Дело № 2-218/2014 г
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2014 года г.Данков
Данковский городской суд Липецкой области в составе :
председательствующего судьи Кваскова С.М.
с участием прокурора Чернышовой А.П.
истца Душкиной Л.П.
ответчика Душкина Н.А.
представителя истца Душкиной Л.П., по доверенности Беленковой А.А.
представителя 3 лица ЗАО «<данные изъяты>» Сергеевой О.М.
при секретаре Бражниковой И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Душкиной Л.П. к Душкину Н.А. о выселении из жилого помещения
У С Т А Н О В И Л :
Душкина Л.П. обратилась в суд с иском к Душкину Н.А. о выселении его из квартиры <адрес>
Свои исковые требования обосновывает тем, что она является нанимателем <адрес>. В указанной квартире зарегистрирован и проживает ее бывший муж Душкин Н.А., который не оплачивает коммунальные платежи за квартиру. После расторжения брака у нее с ответчиком сложились неприязненные отношения. Душкин Н.А. членом семьи не является, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, угрожает ей расправой, нарушает ее права, в связи с чем совместное проживание с ним невозможно и она вынуждена проживать отдельно от ответчика. По указанным основаниям просит суд выселить Душкина Н.А. из квартиры и снять с регистрационного учета.
В судебном заседании истица Душкина Л.П. и ее представитель по доверенности Беленкова А.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же основания.
Ответчик Душкин Н.А.в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он зарегистрирован и проживает в двухкомнатной квартире <адрес>. Указанная квартира находится в муниципальной собственности. В указанной квартире зарегистрирована его бывшая жена Душкина Л.П., которая после расторжения брака в 2007 году уехала в <адрес>, где и проживает по настоящее время. Лицевые счета на квартиру поделены и он платит коммунальные платежи за квартиру самостоятельно. Задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет.. Каких либо угроз, в адрес Душкиной Л.П. он не высказывал, препятствий в пользовании квартирой не чинил. В квартире она не проживает по собственному желанию, так как после развода уехала проживать в Московскую область. Считает исковые требования истицы Душкиной Л.П. надуманными и не соответствующими действительности, а потому просил в иске ей отказать.
Представитель 3 лица Администрации г. Данкова Переверзев А.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя. В своем письменном возражении просил в иске Душкиной Л.П. о выселении Душкина Н.А. из жилого помещения отказать, так как ответчик коммунальные услуги оплачивает и каких либо оснований для его выселения не имеется.
Представитель 3 лица ЗАО «ДДД» Сергеева О.М. пояснила, что жалоб со стороны Душкиной Л.П., соседей по квартире о нарушении их прав и законных интересов или бесхозяйственного обращения с жилым помещением в отношении ответчика Душкина Н.А. не поступало. Считает, что оснований для выселения Душкина Н.А. из квартиры не имеется.
Представители подразделения УФМС Данковского района по Липецкой области, Администраци Данковского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истицы Душкиной Л.П., ее представителя Беленкову А.А.,ответчика Душкина Н.А., свидетелей Б., М., прокурора Чернышову А.П., суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям
Согласно ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: не внесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.
В силу ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" в соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение. К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).
Как установлено судом и видно из представленных документов истица Душкина Л.П и ответчик Душкин Н.А. являются нанимателями жилого помещения по договору социального найма. Следовательно они в соответствии со ст. 60-61 Жилищного Кодекса РФ приобрели право пользования данной квартирой. Брак между Душкиной Л.П. и Душкиным Н.А. расторгнут 08 мая 2007 года. Истица после расторжения брака уехала проживать в Московскую область. Лицевые счета бывших супругов разделены и коммунальные платежи каждый из них оплачивает самостоятельно, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. В ходе судебного заседания судом проверялись доводы истицы о нарушении ее прав и законных интересов ответчиком. Однако судом не установлено, что ответчик Душкин Н.А. используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы истицы, соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение.
Каких либо доказательств свидетельствующих о том, что ответчик Душкин Н.А. препятствует ей в проживании в квартире, угрожает расправой,использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает ее права и законные интересы или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение истицей Душкиной Л.П. суду не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказать, что ответчик Душкин Н.А. использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает ее права и законные интересы, права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, лежит на истице.
Между тем из письменного ответа наймодателя квартиры в которой проживают истица и ответчик администрации г. Данкова Липецкой области следует, что ответчик Душкин Н.А. коммунальные услуги оплачивает и каких либо оснований для его выселения не имеется, а потому просит суд в иске истице о выселении отказать.
Из показаний представителя 3 лица ЗАО «ДДД» С. следует, что жалоб со стороны Душкиной Л.П., соседей по квартире о нарушении их прав и законных интересов или бесхозяйственного обращения с жилым помещением в отношении ответчика Душкина Н.А. не поступало и им за время проживания в квартире не нарушались правила пользования данной квартирой.
Из письменного ответа МОМВД России «Данковаский» также следует, что за период с 2009 года и по настоящее время Душкина Л.П. по поводу нарушения ее жилищных прав не обращалась.
В судебном заседании истица Душкина Л.П. также не отрицала тот факт, что она не обращалась к наймодателю жилого помещения, судебные органы по поводу нарушений ее жилищных прав ответчиком Душкиным Н.А. Допрошенные в судебном заседании по инициативе истицы свидетели Б., М. в судебном заседании подтвердили лишь факт употребления ответчиком спиртных напитков и то обстоятельство, что истица с ответчиком совместно не проживают. Вместе с тем указанные свидетели не подтвердили факт нарушении их прав и законных интересов ответчиком или бесхозяйственного обращения ответчика с жилым помещением. К тому же указанные свидетели подтвердили, что истица и ответчик на протяжении нескольких лет не проживают совместно. Данное обстоятельство не отрицала в суде и истица Душкина Л.П, что свидетельствует о том, что со стороны ответчика за годы отдельного проживания не было нарушения прав и законных интересов истицы в проживании в квартире.
Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что оснований для выселения Душкина Н.А. по основаниям предусмотренным ст. 91 ЖК РФ не имеется, поскольку судом не установлено, что он использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы истицы, соседей по квартирекоторое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.
В связи с чем суд разрешая дело о выселении ответчика из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, исходит из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. Как было установлено судом такого предупреждения со стороны наймодателя в отношении Душкина Н.А. не было, в связи с отсутствием для этого оснований.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истицы Душкиной Л.П. о выселении Душкина Н.А. из жилого помещения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В иске Душкиной Л.П. к Душкину Н.А. о выселении из квартиры <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течении месяца через Данковский городской суд.
Председательствующий С.М. Квасков
Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2014 года
Решение не вступило в законную силу.
