Дата принятия: 10 апреля 2014г.
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
г. Богучар 10 апреля 2014 года
Судья Богучарского районного суда Воронежской области Скоморохов В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу генерального директора ООО «Лось» ФИО2 на постановление №36КН394245 от 31.01.2014 года инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КРФоАП,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Воронежской области Громова И.С. №36КН394245 от 31.01.2014 года и приложенному к нему фотоматериалу, ООО «Лось» привлечено по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к административной ответственности, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 28.01.2014 г. в 14-48 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства «ФИАТ ДУКАТО» с государственным регистрационным знаком №, собственником (владельцем) которого является ООО «Лось», в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч, при разрешенной 60 км/ч. Правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П FР1333.
Не согласившись с указанным, постановлением, генеральный директор ООО «Лось» ФИО2 обратился в Левобережный районный суд г.Воронежа с жалобой, в которой просит постановление №36КН394245 от 31.01.2014 года отменить.
Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 26.01.2014 года материал по жалобе на постановление №36КН394245 от 31.01.2014 года по делу об административном правонарушении направлен по подведомственности в Богучарский районный суд Воронежской области.
В обоснование жалобы генеральный директор ООО «Лось» ФИО2 указал на то, что в момент фиксации административного правонарушения ООО «Лось», на основании договора аренды и доверенности сдало автомобиль «ФИАТ ДУКАТО» с государственным регистрационным знаком №№ в аренду ФИО1, с 11.01.2014 года по 20.12.2014 год, который в момент фиксации правонарушения, управлял указанным автомобилем, что подтверждается приложенными к жалобе надлежаще заверенными копиями документов: договор аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2014 года, доверенности на право управление транспортным средством от 11.01.2014 года, страховым полисом ОСАГО.
Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения 28.01.2014 г. в 14-48 час. автомобиль «ФИАТ ДУКАТО» с государственным регистрационным знаком № уже находился в пользовании ФИО1
В судебное заседание представитель ООО «Лось» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.
В судебное заседание представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия и представил подробный аргументированный письменный отзыв о необходимости отказа в рассмотрении рассматриваемых жалоб.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных представителей.
Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы и возражение заместителя начальника Центра видеофиксации на жалобу генерального директора ООО «Лось» ФИО2, суд приходит к следующим выводам:
В соответствие с требованиями ст.12.9. ч.2 КРФоАП, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч, влечет наложение штрафа в размере 500 рублей.
Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их (фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения нарушения ООО «Лось» требований п.10.1 ПДД, поскольку согласно представленным надлежаще заверенными копиями документов: договор аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2014 года, доверенность на право управление транспортным средством от 11.01.2014 года, страховым полисом ОСАГО, согласно которых автомобиль «ФИАТ ДУКАТО» с государственным регистрационным знаком № был передан в аренду ФИО1 с 11.01.2014 года по 20.12.2014 год, который в момент фиксации правонарушения - 28.01.2014 г. в 14-48 час. управлял указанным автомобилем.
В случае наличия достоверных данных в Центре видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о предоставлении представителем ООО «Лось» суду заведомоложных сведений, заинтересованное лицо вправе ходатайствовать перед компетентными органами о рассмотрении данного вопроса в порядке, предусмотренном Уголовно-Процессуальным кодексом РФ.
Таким образом, вина ООО «Лось» в совершении административного правонарушения не нашла своего подтверждения, что позволяет суду считать, что в действиях ООО «Лось» отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, обжалуемые постановление №36КН394245 от 31.01.2014 года подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу генерального директора ООО «Лось» ФИО2 удовлетворить.
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Воронежской области Громова И.С. №36КН394245 от 31.01.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Лось» - отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Скоморохов В.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
