Решение от 10 апреля 2014 года

    Дело № 2-418/2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 апреля 2014 года                     с. Майма
 
    Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
 
    Председательствующего судьи Ередеевой А.В.
 
    при секретаре Окчиновой М.Б.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабайцева М. Ю. к Администрации МО «<данные изъяты> Администрации МО <данные изъяты> о признании действий незаконными, взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, признании незаконным и не действующим с момента издания муниципальный правовой акт по предоставлению земельного участка,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бабайцев М.Ю. обратился в суд с заявлением о признании действий Администрации МО «<данные изъяты> выразившиеся в отказе предоставить испрашиваемый земельный участок незаконными, признании действий Администрации муниципального образования <данные изъяты> выразившееся в отказе предоставить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории незаконными, обосновав заявление следующим. В соответствии с положениями ст. 29 и 31 ЗК РФ в Администрацию МО «<данные изъяты> Администрацию МО <данные изъяты> Бабайцевым М.Ю. были поданы заявления о предоставлении земельного участка, об обеспечении выбора земельного участка и предоставлении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Из ответа Администрации МО «<данные изъяты> следовало указание на необходимость получения схемы расположения земельного участка путем обращения в Администрацию МО <данные изъяты> а последняя указала на необходимость обращения в Администрацию МО «<данные изъяты> с заявлением о предоставлении земельного участка. Отказ Администрации МО <данные изъяты> незаконен, т.к. предполагаемое место испрашиваемой территории не относилось к территории размещения водозаборных сооружений. Ответ о необходимости обратиться в <данные изъяты> для утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте являлся незаконным. Так как, решением <данные изъяты> суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заявителю отказано в удовлетворении требований о признании решения администрации МО <данные изъяты> об обязании утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории ввиду того, что такой орган не обладает правом распоряжения земельными участками на указанной территории. Следовательно, первоначальное обращение заявителя в Администрацию МО «<данные изъяты> было законным, в настоящее время испрашиваемый земельный участок передан иному лицу. Действия Администрации МО <данные изъяты> незаконны, т.к. заявителю не был предоставлен письменный ответ по существу просьбы об оказании содействия, по мнению заявителя, ответ администрации района окончательно его запутал. Поскольку ответы органов местного самоуправления взаимоисключающие следовательно не соответствуют требованиям законодательства.
 
    Истец Бабайцев М.Ю. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по доводам изложенным в нем, дополнительно заявил требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в его пользу в размере 100 000 рублей, признании незаконным и не действующим с момента издания правовой акт/часть правового акта о предоставлении спорного земельного участка, расположенного <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>
 
    Представитель ответчика Администрации МО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела, просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на письменные возражения, заявлено ходатайство о применении положений пропуска трехмесячного срока для обращения в суд.
 
    Представитель Администрации МО <данные изъяты> Лесков Е.А. с иском Бабайцева М.Ю. не согласился, ссылаясь на письменные возражения, заявлено ходатайство о применении положений пропуска трехмесячного срока для обращения в суд.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Бабайцева М.Ю.
 
    В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Как следует из п.1.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
 
    Согласно п.28 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Таким образом, в данном деле обстоятельством, входящим в предмет доказывания, является нарушение прав и свобод лица, обратившегося в суд по делам об оспаривании указанного решения.
 
    При этом, к действиям, подлежащим судебному оспариванию, относят коллегиальные и единоличные действия, в результате которых: 1) нарушены права или свободы гражданина; 2) созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; 3) на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Из пояснений истца следует, что действия администрации «Майминское сельское поселение», выразившееся в отказе предоставить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории незаконны, поскольку из решения Майминского районного суда Республики Алтай следует, что утверждает схемы расположения земельных участков именно этот орган местного самоуправления. Действия Администрации МО «<данные изъяты>» незаконны, поскольку Бабайцеву М.Ю. не было оказано содействия в разрешении его вопроса.
 
    По мнению суда, заявляя исковые требования, истец фактически не согласен с решением <данные изъяты> районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и доводами <данные изъяты> коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
 
    В ходе рассмотрения дела не установлено фактов нового обращения истца в органы местного самоуправления о предоставлении земельного участка либо утверждении схемы расположения участка.
 
    Достаточных и допустимых доказательств того, что оспариваемые ответы органов местного самоуправления каким-либо образом нарушают права и свободы истца, либо ему созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, либо незаконно возложена какая-либо обязанность или Бабайцев М.Ю. незаконно привлечен к какой- либо ответственности не приведено.
 
    Доводы истца о том, что решением Майминского районного суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> установлены обстоятельства того, что отказ Администрации сельского поселения в утверждении схемы расположения земельного участка изначально был незаконен, следовательно, для рассмотрения настоящего спора эти обстоятельства имеют преюдициональное значение являются необоснованными, суд делает вывод о том, что истец не верно толкует положение ст. 61 ГПК РФ
 
    Более того, какой именно муниципальный нормативный правовой акт или его часть Бабайцев М.Ю. просит признать незаконным и не действующим судом не установлено, ответы, которые обжалует истец, по своей природе не являются правовыми актами или его частью. Так, в систему муниципальных правовых актов согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона № 131-ФЗ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" входят: "1) устав муниципального образования, правовые акты, принятые на местном референдуме (сходе граждан); 2) нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования; 3) правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования".
 
    Суд полагает, что из характера спорных правоотношений, применению подлежат положения главы 25 ГПК РФ.
 
    Статьей 256 ГПК РФ установлен срок обращения с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий)- 3 месяца со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено, что исходя из положений ст. 256 ГПК РФ необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    О принятом решении Администрации МО <данные изъяты> Бабайцев М.Ю. узнал <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, о принятом решении Администрации МО <данные изъяты> как следует, из решения Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец узнал <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
 
    Трехмесячный срок для обжалования решений истек, поскольку настоящий иск поступил в суд <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, что подтверждается штампом суда на заявлении.
 
    Суд не может удовлетворить требование истца о признании незаконным распоряжения № <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о предоставлении земельного участка по адресу <данные изъяты> Теникову А.С., поскольку прав у Бабайцева М.Ю. на этот земельный участок не возникло, оспариваемым распоряжением участок предоставлен иному лицу, следовательно отсуствуют правовые основания для удовлетворения требований.
 
    Условий для возмещения денежной компенсации морального вреда не приведено, ответы Бабайцевым М.Ю. получены в установленный законом срок, изначально действия Администрации МО <данные изъяты> истец в порядке гл. 25 ГПК РФ не обжаловал, направление истцу ответов не свидетельствует о причинении моральных и нравственных страданий. При отказе в удовлетворении всех исковых требований нельзя признать законным требование о возмещении морального вреда, не приведено доказательств нарушения личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд отказывает во взыскании судебных расходов.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Бабайцева М. Ю. к Администрации муниципального образования «<данные изъяты> Администрации муниципального образования <данные изъяты> о признании действий незаконными, взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, признании незаконным и не действующим с момента издания муниципально правового акта, его части по предоставлению земельного участка по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай
 
 
    Федеральный судья А.В. Ередеева
 
    Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2014 года.