Дата принятия: 10 апреля 2014г.
К делу № 2 – 665/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2014г.
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Поплавского М.В.
при секретаре Вольновой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общество «Сбербанк России» в лице Ейского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № к Кирия Лиа Нугзаровне о взыскании задолженности по кредиту,-
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ейского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № обратилось в суд с уточненным иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 19.12.2012 года, а также взыскать с Кирия Лиа Нугзаровны в их пользу задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, расходы банка по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты>.
Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Ейского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № по доверенности Холявка Н.В. в судебное заседание явился.
Ответчик Кирия Л.Н. в судебное заседание явилась, представила возражение на иск (л.д.30-31) в соответствии с которым исковые требования признает в части взыскании суммы основного долга и процентов, во взыскании пени (неустойки) за несвоевременную оплату долга и процентов считает необоснованной.
Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд считает, что уточненное исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 19.12.2012г. между ОАО «Сбербанк России», СФДО № и гражданкой Кирия Л.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кирия Л.Н. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления сроком на 60 месяцев, под 23,9 % годовых (л.д. 5-9).
В соответствии с п. 3.1. погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п. 3.2. указанного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Пункт 3.3. при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ЗАЕМЩИКА
уплачивает КРЕДИТОРУ неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п. 4.2.3. Кредитного договора. Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
19.06.2013г. наступил срок очередного платежа. Плановый платеж и уплата процентов произведены не были. Ответчику направлялись предупреждения по почте, однако в полном объеме задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.
Из возражения ответчика Кирия Л.Н., суду известно, что она признает исковые требования банка в части взыскания с нее суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>.
Исковые требования в части взыскания с нее пени (неустойки) за несвоевременную оплату основного долга и процентов в размере 15431 рублей 13 копеек считает, необоснованно высокими, следовательно, не подлежащие удовлетворению в полном объёме по тем основаниям, что исходя из заключенного 19.12.2012г. между ответчиком и ОАО «Сбербанк России» договора о предоставлении кредита № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 23,9% годовых, свои обязательства до июня 2013 исполнялись ответчиком в сроки и размерах установленные договором. Однако, в силу неожиданно наступивших финансовых затруднений, Кирия Л.Н. не смогла оплатить оставшуюся сумму кредита.
В соответствии с Указанием Центрального Байка России от 14.09.2012 года на момент вынесения решения суда действует ставка рефинансирования банка в размере 8,25% годовых, что составляет 0,022 % за каждый день просрочки (8,25% / 360 дней). Стороны в соглашении установили размер пени (неустойки) за просрочку оплаты основного долга – по 0,5 % в день, то есть, в 22 раза превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ. Таким образом, высокий процент неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий обязательства, дает право суду для ее уменьшения, и расчёта неустойки за несвоевременную оплату основного долга по ставке рефинансирования Банка России, действующей на момент вынесения решения суда, т.е. 8.25% годовых или 0,022 % за каждый день просрочки.
Истица считает, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Кирия Л.Н. просит суд снизить размер пени (неустойки) за несвоевременную уплату основного долга и процентов по кредитному договору в порядке ст. 333 ГК РФ.
Представитель банка не согласился с доводами ответчицы и пояснил суду, что 20.12.2013г., согласно Решения начальника ОРПЗ Ейского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №, было приостановлено дальнейшее начисление неустоек, штрафов и пени по кредитному договору № от 19.12.2012г. период с 20.12.2013г. по 10.04.2014г. - 111 дней.
Если бы банк продолжал начислять неустойки, то: - пени по просроченному основному долгу -<данные изъяты> руб. за 1 день просрочки <данные изъяты> руб. x111 дней=<данные изъяты>. - Пени по просроченным процентам <данные изъяты> руб.: 100x0,5= <данные изъяты> руб. за 1 день просрочки <данные изъяты> руб.: 100x0,5= <данные изъяты> руб.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Следовательно, диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи. Таким образом, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности.
Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Последний раз Кирия Л.Н. с 19.06.2013г., на протяжении 9-ти месяцев, не производит никаких оплат в погашения долга по кредиту. Поэтому представитель банка считает, что неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств и даже заниженной, поскольку основной долг по кредиту и процентам составляют сумму <данные изъяты> руб., а пени составляют <данные изъяты> руб. т.е. 14,5 раза меньше неоплаченной суммы долга.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу положений, предусмотренных статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Минимальная или максимальная Неустойка, применяемая при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Федеральными Законами не определена, является договорной, т.е. на основании соглашения сторон, которое закреплено кредитным договором № от 19.12.2012г.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Однако ответчиком не представлено суд доказательств о наличии оснований для применения указанной статьи. Напротив ответчиком с июня 2013 г. не выполняются условия кредитного договора.
Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из п.2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении, или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Данное требование закона банком выполнено, что подтверждается Требованием № от 17.12.2013г., в котором содержится требования о досрочном возврате долга и предложение о расторжении кредитного договора (л.д. 17-20). Письменного ответа на данное требование банк по настоящий момент не получил.
В соответствии с п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Из ст. 810 ГК РФ следует что, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Руководствуясь ст. ст. 809, 810, 450, 452, 453 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть кредитный договор № от 19.12.2012 года, заключенный между Ейским отделением Сбербанка № и гражданкой Кирия Лиа Нугзаровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Взыскать с Кирия Лиа Нугзаровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, в пользу Открытого акционерного общество «Сбербанк России» в лице Ейского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № сумму основного долга в размере <данные изъяты>, расходы банка по уплате госпошлины <данные изъяты>) рублей. Всего взыскать <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд
Судья
