Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Дело № 12-47/2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
10 апреля 2014 года г. Гурьевск
Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Яцкевич Н.Б., при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от 05 марта 2014 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района от 05 марта 2014 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением ФИО1 подал на него жалобу в которой постановление мирового судьи просит отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствие в то время как он находился на лечении в медицинском учреждении, а также в отсутствие его защитника, ходатайствовавшего об отложении рассмотрения дела по причине занятости в другом судебном заседании.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, пояснив, как изложено выше, также пояснил, что ДД.ММ.ГГ по требованию сотрудника ГИБДД он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам освидетельствования у него было установлено состояние опьянения, с чем он согласился. При этом со стороны водителя патрульного автомобиля присутствовали понятые. На рассмотрение дела к мировому судье он явиться не мог, поскольку находился на лечении в больнице, в связи с плохим самочувствием не мог об этом уведомить судью.
В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат ФИО4, действующий на основании ордера, жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, также пояснил, что после заключения соглашения с ФИО1, ДД.ММ.ГГ он обратился к мировому судье с письменным ходатайством об отложении дела слушанием по причине занятости в другом судебном заседании. К ходатайству им был приложен ордер, в котором указание даты его выписки «ДД.ММ.ГГ» является технической опиской. При рассмотрении дела в отношении ФИО1 мировым судьей его ходатайство разрешено не было ни в протоколе судебного заседания, ни в самом постановлении.
Выслушав ФИО1 и его защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес > от ДД.ММ.ГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес > от ДД.ММ.ГГ, согласно которого основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие у сотрудника ГИБДД оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес > от ДД.ММ.ГГ и бумажным носителем к техническому средству измерения, согласно которых ФИО1 в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения установлено, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился.
Из материалов дела об административном правонарушении также видно, что протокол об административном правонарушении, равно как и иные процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД проведана в строгом соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, и в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, действующими с 01 июля 2008 года.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы ФИО1 о нарушении мировым судьей его прав на защиту при рассмотрении дела в его отсутствии, поскольку согласно материалам дела, ФИО1 был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, перед рассмотрением дел в адрес мирового судьи каких либо ходатайств об отложении дела слушанием по причине невозможности участия в судебном разбирательстве по состоянию здоровья ФИО1 представлено не было.
Поданное защитником ФИО1 адвокатом ФИО4 письменное ходатайство об отложении дела слушание мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ было разрешено, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, в удовлетворении ходатайства было отказано, отказ является мотивированным.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Неустранимых сомнений, влияющих на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, не усматривается.
Квалификация действий ФИО1 мировым судьей дана правильная. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности мировым судьей соблюден.
Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о личности виновного, является минимальным и оснований для его снижения не усматривается.
Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным, мера наказания назначена в пределах санкции статьи, оснований к отмене или изменению постановления, суд не усматривает.
На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 05 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
В соответствии с ч.1 ст. 30.12 КоАП РФ вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.
Судья Н.Б. Яцкевич
