Решение от 10 апреля 2014 года

Дело № 12- 124 \2014 год
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Калининград              10 апреля 2014 года
 
    Судья Московского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.
 
    рассмотрев жалобу Бахтадзе М.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей 2-го судебного участка ХХХ
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ Батадзе М.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
        На указанное выше постановление суда Бахтадзе М.А. принесена жалоба в которой она. Не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, просит о назначении ей административного наказания в виде административного штрафа без лишения права управления транспортными средствами.
 
        В судебное заседание Бахтадзе М.А. не явилась по причине. Признанной судом неуважительной.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении № год, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
 
    При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут на ХХХ в ХХХ водитель Бахтадзе М.А. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Выводы суда первой инстанции подтверждаются анализом совокупности доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении КГ № от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражено существо инкриминированного Бахтадзе М.А. административного правонарушения (л.д.ХХХ); протоколом об отстранении водителя Бахтадзе М.А. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.ХХХ) в котором в качестве оснований для отстранения указано на наличие оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования Бахтадзе М.А. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ХХХ) и представленным к нему бумажным носителем алкотектора из содержания которых следует, что в выдыхаемом водителем Бахтадзе М.А. воздухе концентрация алкоголя составила 0, 679 мг\л. Все процессуальные действия проведены и процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых. Сама Бахтадзе М.А. факта установления у нее состояния алкогольного опьянения, показания алкотектора, не оспаривала. Кроме того. судом первой инстанции непосредственно при рассмотрении настоящего дедла допрошены как инспектор ГИБДД, возбудивший в отношении Бахтадзе М.А. дело об административном правонарушении, так и лица, участвовавшие в качестве понятых – П.Ю.А. , Ф.С.Д., которые подтвердили факт освидетельствования Бахтадзе М.А. ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии, установление у нее в выдыхаемом воздухе содержания алкоголя в количестве, зафиксированном измерительным прибором. А также высказанным Бахтадзе М.А. согласием с показаниями прибора и наличием у нее состояния опьянения. Помимо письменных доказательств и показаний свидетелей, приведенных выше, судом первой инстанции была обозрена видеозапись событий ДД.ММ.ГГГГ года, содержание которой свидетельствует о соблюдении инспектором ГИБДД процедуры освидетельствования Бахтадзе М.А. на состояние опьянения и согласие последней с его результатами, а также подтверждает достоверность показаний свидетелей, участвовавших в качестве понятых при освидетельствовании.
 
    Всем доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КОАП РФ.
 
    В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Управление автомобилем в состоянии опьянения влечет привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ. При изложенных обстоятельствах действия Бахтадзе М.А. по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно.
 
    Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.
 
    Бахтадзе М.А. привлечена к административный ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КОАП РФ. Назначенное ей административное наказание несправедливым не является, определено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ, которая, вопреки доводам, приведенным Бахтадзе М.А. в жалобе, не предусматривает наказание в виде только административного штрафа. Кроме того, с учетом сведений о личности Бахтадзе М.А., а также ее исключительно положительной характеристики, административное наказание определено Бахтадзе М.А. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи 2-го судебного участка ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бахтадзе М.А. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бахтадзе М.А. на указанное постановление – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья .
 
    .