Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Дело № 2-94/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 апреля 2014 года с.Богатое
Судья Богатовского районного суда Самарской области Бугаева В.Н., при секретаре Жаньяровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МикроФинанс-займ» к Вейденбах Т.Г., Вейденбах Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском по следующим основаниям. На основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Вейденбах Т.Г. был выдан денежный заем в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Проценты по договору займа составляют <данные изъяты> % в месяц, начисляются на остаток задолженности по основному долгу, до дня возврата суммы займа включительно. Возврат суммы займа должен был осуществляться долями в соответствии с графиком выплат в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года. В случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов, начисляются пени в размере <данные изъяты>% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Вейденбах Г.А. . За период пользования денежными средствами, заемщиком неоднократно нарушались обязательства по погашению займа и процентов по нему, что привело к образованию задолженности в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Просит взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек сумма основного долга по договору займа, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек проценты по договору займа, пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Представитель ООО «МикроФинанс-займ» Симонова Л.В. в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.
Ответчик Вейденбах Г.А. в судебном заседании исковые требования признал, ходатайствовал о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.
Ответчик Вейденбах Т.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца Симонову Л.В., ответчика Вейденбах Г.А. исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании с достоверностью установлен факт заключения между ООО «МикроФинанс-займ» и Вейденбах Т.Г. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому займодатель передает заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму, уплатить проценты на сумму займа на условиях, предусмотренных договором. С условиями договора Вейденбах Т.Г. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей истцом были выданы, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче займа Вейденбах Т.Г. (л.д.7).
В силу ст.ст.307 – 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения недопустим.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Такой договор считается заключенным с момента передачи денег.
Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возврата займодавцу полученной суммы займа в срок и порядке, предусмотренными договором займа.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при его просрочке, определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).
Условиями договора займа №, заключенного в письменной форме между ООО «МикроФинанс-займ» и Вейденбах Т.Г., предусмотрено ежемесячное частичное погашение займа и процентов за пользование им. Карточкой счета по контрагенту Вейденбах Т.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32) и расчетом задолженности по договору займа подтверждается наличие задолженности по возврату займа, в связи с чем суд считает требования истца обоснованными.
Согласно пункта № Договора займа № в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов, заемщик обязуется уплатить заимодавцу пени в размере <данные изъяты>% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
Размер задолженности определен, что подтверждается представленным истцом расчетом- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек сумма основного долга по договору займа, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек проценты по договору займа, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек пени. Правильность расчета сомнений не вызывает. Иного расчета в судебное заседание не представлено. Доказательств оплаты задолженности, ответчиками не представлено.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство рассматривает проценты за пользование чужими денежным средствами в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (гл. 25 ГК РФ). Право снижения размера (ставки) процента предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства. В ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд считает, что размер денежной суммы заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При определении размера неустойки суд учитывает размер задолженности, а также что проценты, взысканные судом в пользу ответчика за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств. С учетом вышеизложенных обстоятельств, процентной ставки рефинансирования установленной Центральным банком РФ в размере 8,25 % годовых, суд считает необходимым снизить размер неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, взыскав с ответчиков в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей, частично удовлетворив требования истца.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Согласно п. № Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по договору займа по уплате основного долга, процентов, неустойки, судебных издержек.
Таким образом, основания требования возврата задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение, в связи с чем требования истца суд считает правомерными, обоснованными.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В связи с этим с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в пользу истца, размер которой на основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, положения ст. 322 ГК РФ не могут быть применены. Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке, то есть по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка с каждого ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «МикроФинанс-займ» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Вейденбах Т.Г., Ведейнбах Г.А. в пользу ООО «МикроФинанс-займ» <данные изъяты> (<данные изъяты> ) рубля <данные изъяты> копеек задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать с Вейденбах Т.Г., Ведейнбах Г.А. в пользу ООО «МикроФинанс-займ» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в равных долях, по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка с каждого.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.Н. Бугаева
Решение суда в окончательной форме составлено судьей с помощью ПК в совещательной комнате 14 апреля 2014 года.
