Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Дело № 2-591/2014 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
10 апреля 2014г. г.Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Сухановой Л.А.,
при секретаре Сеговой Д.А.,
с участием: заявителя Киселева Д.И.,
представителя заявителя Поселеннова В.Ф.
судебных приставов- исполнителей Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области Седайкиной Л.Г., Дорониной Е.В.,
представителя заинтересованного лица Киселевой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Киселева Д.И. об оспаривании постановлений и действий судебных приставов- исполнителей,
У С Т А Н О В И Л :
Киселев Д.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений и действий судебного пристава- исполнителя Новотроицкого ГОСП Седайкиной Л.Г. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом по исполнительному производству №№ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и изъято арестованное имущество, которое передано на хранение третьему лицу. Также ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. С указанными постановлениями, а также с действиями по наложению ареста не согласен, документы считает незаконными.
Имущество, которое арестовано, ему не принадлежало и находилось в жилом помещении, которое также ему не принадлежало. Арестованное и изъятое имущество является предметами обычной домашней обстановки и обихода. Расчет задолженности по алиментам существенно нарушает его интересы, так как не учтено его материальное и семейное положение.
Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию имущества, акт о наложении ареста и постановление о расчете задолженности признать незаконными и отменить.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле привлечена судебный пристав – исполнитель Доронина Е.В.
В судебном заседании Киселев Д.И. доводы заявления поддержал, пояснил, что его права не нарушаются тем, что арестовано имущество, которое принадлежит отцу его жене Квартира, в которой находилось имущество, также не принадлежит ему. С расчетом задолженности не согласен, так как слишком большая сумма насчитана. Он не работает, проживает с женой и у него родился еще один ребенок.
Представитель заявителя Поселеннов В.Ф. поддержал требования заявителя, пояснил, что при аресте имущества судебные приставы-исполнители вели себя грубо, документы были составлены с нарушением. При расчете задолженности по алиментам не учтено то, что у заявителя новая семья, ребенок на его иждивении.
Судебные приставы- исполнители Новотроицкого ГОСП Седайкина Л.Г., Доронина Е.В. в судебном заседании с доводами заявления не согласились и суду пояснили, что арест имущества был произведен в квартире, где проживает Киселев Д.И. на законных основаниях в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве». Заявитель является должником по исполнительному производству о взыскании с него алиментов на содержание ребенка. Задолженность по алиментам рассчитана исходя из размера средней заработной платы в РФ, поскольку должник не работает.
Представитель заинтересованного лица Киселевой Е.Е.- Киселева В.П. пояснила, что заявитель не платит алименты её внучке. Действия приставов законные.
Выслушав заявителя, его представителя, судебных приставов-исполнителей, представителя заинтересованного лица, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает следующее.
Согласно ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
По смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с Киселева Д.И. в пользу Киселевой Е.Е. алиментов на содержании сына М. ДД.ММ.ГГГГ рождения в размере <данные изъяты> части дохода.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области Седайкиной Л.Г. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которого задолженность на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. должник Киселев Д.И. не работал, алименты не выплачивал, на учете в МЦЗН не состоял. Исходя из размера средней заработной платы в РФ сумма задолженности определена в размере <данные изъяты> рублей.
В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области Дорониной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника Киселева Д.И.- телевизор, домашний кинотеатр, компьютер, музыкальный центр, мультиварку, микроволновую печь, тумбу под телевизор на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладыватьарестна имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передаватьарестованноеи изъятое имущество на хранение (п.7).
В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе обращение взыскания на имущество должника, наложениеарестана имущество должника, находящееся у должника или у третьи лиц.
Согласно ч.1 ст.79 Закона «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальнымкодексомРоссийской Федерации.
В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложитьарестна имущество должника.
В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве»в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Заявитель Киселев Д.И. оспаривая действия судебного пристава-исполнителя указывает на то, что арестованное имущество ему не принадлежит и арестовано в не принадлежащей ему квартире.
В соответствии со ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В данном случае установлено, что права и свободы Киселева Д.И. действиями судебного пристава-исполнителя по аресту имущества никаким образом не нарушены. На это в судебном заседании указал сам заявитель. Киселев Д.И. указал, что арестованное имущество принадлежит отцу его супруги- А.Г.П. Между тем последний с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в суд не обращался.
У суда нет оснований ставить под сомнение акт ареста, поскольку арестованное имущество не принадлежит Киселеву Д.И. Как судебным приставам-исполнителям, так и в суд не представлено доказательств того, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, а не Киселеву Д.И.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований, так и возражений.
Суд считает необоснованными доводы представителя заявителя о том, что при аресте имущества судебные приставы-исполнители вели себя грубо, вызывающе, нарушали права Киселева Д.И. и его семьи, поскольку они ничем не подтверждаются.
Справка, представленная заявителем, о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ. дочери Киселева Д.И. была вызвана скорая помощь, не свидетельствует о прямой причинной связи между данным фактом и действиями по аресту имущества.
Доводы представителя заявителя о том, что форма акта ареста имущества не соответствует закону не является юридически значимым обстоятельством для данного дела, поскольку заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя со ссылкой на то, что арестовано имущество ему не принадлежащее. Других доводов в заявлении не указано. Кроме того, представленная представителем форма акта соответствует акту от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что в вводной части акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. указано на то, что акт составлен Седайкиной Л.Г. Подписан акт судебным приставом-исполнителем Дорониной Е.В. Акт был составлен Дорониной Е.В., которая присутствовала при аресте имуществам. Фамилия Седайкиной Л.Г. указана ошибочно, что относится к технической ошибке, поскольку исполнительное производство находится у Седайкиной Л.Г. Суд считает, что указанная описка не является основанием для признания акта о наложении ареста имущества незаконным.
Киселев Д.И. указывает, что не согласен расчетом задолженности по алиментам, определенном в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не учтено его тяжелое материальное положение.
Согласно ст.111 СК РФ, лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в срок, установленныйпунктом 1настоящей статьи, сообщить судебному исполнителю и лицу, получающему алименты, о перемене места работы или жительства, а при уплате алиментов несовершеннолетним детям - и о наличии дополнительного заработка или иного дохода.
Согласно ст.113 СК РФ, размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии состатьей 81настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальнымзаконодательством.
Как указано выше, в рамках исполнительного производства о взыскании с Киселева Д.И. алиментов на содержание сына, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области Седайкиной Л.Г. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которого задолженность на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. должник Киселев Д.И. не работал, алименты не выплачивал, на учете в МЦЗН не состоял. Исходя из размера средней заработной платы в РФ сумма задолженности определена в размере <данные изъяты> рублей.
Киселев Д.И. был предупрежден судебным приставом-исполнителем о том, что он должен сообщать о месте работы, о смене места работы, о выплачиваемых алиментах, что подтверждается постановлением об обязании должника совершать исполнительные действия от ДД.ММ.ГГГГ., обязательством от ДД.ММ.ГГГГ. Киселев Д.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в службу судебных приставов-исполнителей не сообщал о месте работы, в указанный период не работал. Поэтому размер задолженности по алиментам обоснованно определен в соответствии со ст.113 СК РФ.
Нормы закона не предусматривают уменьшения размера алиментов судебным приставом-исполнителем, либо уменьшения задолженности с его стороны в связи с тяжелым материальным положением должника.
В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что действиями судебных приставов-исполнителей Новотроицкого ГОСП при совершении исполнительных действий по аресту имущества ДД.ММ.ГГГГ. и по расчету задолженности по алиментам ДД.ММ.ГГГГ. не нарушены права и свободы заявителя Киселева Д.И. и не нарушены нормы действующего законодательства, в том числе нормы Закона «Об исполнительном производстве» Поэтому в удовлетворении заявления Киселева Д.И. должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Киселеву Д.И. в удовлетворении заявления об оспаривании постановлений и действий судебных приставов- исполнителей отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через
Новотроицкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Суханова Л.А. Решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 22.07.2014 года.
