Решение от 10 апреля 2014 года

Дело № 12-65/2014

 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Глазов УР 10 апреля 2014 года
 
    Судья Глазовского районного суда УР Кириллова О.В.,
 
    при секретаре Одинцовой О.П.,
 
    с участием Жуйкова А.А., его защитника Богдановой Т.В.,
 
    рассмотрев дело по жалобе Жуйкова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    На основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики Жуйков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут у <адрес> д. <адрес> УР Жуйков А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками – запах алкоголя изо рта, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. За совершение указанного административного правонарушения Жуйкову А.А. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Защитник Богданова Т.В. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась с жалобой, в которой указывает на нарушение сотрудниками полиции процедура направления Жуйкова А.А. на медицинское освидетельствование, ссылаясь на то, что в присутствии понятых Жуйкову А.А. пройти медицинское освидетельствование не предлагалось, что подтверждается показаниями понятных, допрошенных в ходе рассмотрения дела. Также указывает, что мировым судьей за основу взяты показания сотрудников ДПС, которые не мотивированы и не подтверждены иными доказательствами, а также противоречат показаниям понятых и Жуйкова А.А. Указанные противоречия мировым судьей не устранены. Также, по мнению заявителя, не мотивирован вывод мирового судьи о том, что Жуйков А.А. управлял транспортным средством. С учетом изложенного, защитник просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Защитник Богданова Т.В. в судебном заседании на жалобе настаивала, мотивируя изложенными в ней доводами. Дополнительно пояснила, что Жуйков А.А. транспортным средством не управлял, за рулем находилась ФИО3. Из-за сильного тумана в тот день сотрудники ДПС не могли видеть, что Жуйков А.А. и ФИО3 меняются местами. Также указала на заинтересованность сотрудников ДПС, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей.
 
    Жуйков А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что транспортным средством не управлял, за рулем находилась его девушка ФИО3, с которой они знакомы около шести лет. В протоколе об административном правонарушении запись: «выехал со двора на дорогу, ничего не употреблял», им была сделана по просьбе сотрудников ДПС, кроме того, в этот день не раз выезжал со двора. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как транспортным средством не управлял. Кроме того, указал, что при составлении в отношении него протоколов в автомобиле сотрудников ДПС находился еще один водитель, по его мнению, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Понятые в автомобиле при составлении протоколов не находились, а были приглашены, после того, как были составлены все документы, в протоколах расписались на улице, через окно. В присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось.
 
    Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.
 
    Установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Жуйкова А.А. составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ. Дело в отношении Жуйкова А.А. рассмотрено с соблюдением подведомственности, определенной ст. 23.1 КоАП РФ мировым судьей судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики.
 
    Виновность Жуйкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на <адрес> д. <адрес> водитель Жуйков А.А., управлял автомобилем <данные изъяты> № с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). Отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Жуйков А.А. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с тем, что управлял данным транспортным средством с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Жуйков А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом Жуйков А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Совокупность данных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут у <адрес> д. <адрес> УР Жуйков А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками – запах алкоголя изо рта, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Факт отстранения от управления транспортным средством и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверены понятыми.
 
    Суду не представлено доказательств опровергающих собранные сотрудниками ГИБДД доказательства.
 
    Таким образом, мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам по делу и объективно установлено, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.
 
    Решение о назначении Жуйкову А.А. административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев в постановлении мотивированно, соответствует санкции ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель Жуйков А.А. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что порядок направления Жуйкова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден. Указанное процессуальное действие совершено в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых.
 
    Доводы жалобы о том, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок направления Жуйкова А.А. на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств.
 
    Доводы Жуйкова А.А. о том, что за управлением автомобилем находился не он, а другое лицо, мировым судьей оценены верно и признаны несостоятельными, как стремление уйти от ответственности. Оценивая доводы жалобы, суд находит их несостоятельными, с учетом того, что они опровергнуты материалами дела, а также показаниями ФИО4 и ФИО5, допрошенными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они находились при исполнении служебных обязанностей, мотивов для оговора Жуйкова А.А. не имеют. Позиция Жуйкова А.А. по делу расценивается, как способ защиты, с целью избежать ответственности, при этом учитывается, что при составлении протокола об административном правонарушении Жуйков А. А. собственноручно указал, что выехал со двора на дорогу, данных о ФИО3, как о лице, управлявшей автомобилем не сообщил. Замечаний со стороны Жуйкова А.А. в момент составления протоколов не поступало. Жуйков А.А. не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал.
 
    Доводы защитника Богдановой Т.В. о том, что между показаниями понятых Королева и Фефилова и показаниями сотрудников ДПС имеются существенные противоречия, в той части, что понятые не видели, как Жуйков А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подписав их формально, суд не принимает во внимание, поскольку показания сотрудников ДПС, подтверждены и показаниями самого Жуйкова А.А., который в судебном заседаниине отрицал, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Жуйков А.А. собственноручно указал, что отказывается от прохождения и поставил свою подпись.
 
    То обстоятельство, что понятые не видели, как сотрудники полиции предлагали Жуйкову А.А. пройти медицинское освидетельствование, и его отказ, лишь подписав протоколы, суд считает само по себе не может служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку, как пояснил, в судебном заседании свидетель ФИО6, сотрудник милиции объяснил для чего нужно участвовать понятым. Кроме того,ФИО6 и ФИО7 подтвердили, что подписи в протоколах принадлежат им, с протоколами они знакомились, имели возможность внеси замечания, при этом в их присутствии Жуйков А.А. возражений относительно составленных в отношении него протоколов не высказывал.
 
    К показаниям свидетелейФИО8 и ФИО9, о том, что за рулем автомобиля находился не Жуйков А.А., данным ими в ходе рассмотрения дела мировым судьей, суд относится критически, поскольку данные свидетели приходятся близкими родственниками Жуйкову А.А., аФИО3 находится в дружеских отношениях с Жуйковым А.А. и могут быть заинтересованными в том, чтобы он избежал административной ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела письменных доказательств, а также показаниямиФИО5 и ФИО4, которые ранее Жуйкова А.А. не знали, каких-либо неприязненных отношений не имеют.
 
    Таким образом, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении, рассмотрении дела и вынесении постановления не допущено нарушений процессуальных требований.
 
    Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1-30.8 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики, в соответствии с которым Жуйков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Богдановой Т.В. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.9-30.10 КоАП РФ, не подлежит.
 
    Судья О.В. Кириллова