Решение от 10 апреля 2014 года

    Дело № 2-26/2014 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «10» апреля 2014 года с. Лесное
 
    Лесной районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бойко В.В.,
 
    с участием:
 
    истца Дубравиной Л.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания Березиной Л.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда, гражданское дело по иску Дубравиной ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» Северо-западный региональный филиал о взыскании страхового возмещения,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Дубравина Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Согласие» Северо-западный региональный филиал и Новикову С.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП.
 
    В обосновании требований Дубравина Л.Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Новикова С.В., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащем Жуйкову И.Г. и водителя Хохолева Р.А. управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Дубравину С.Г..
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
 
    Виновным в ДТП был признан водитель Новиков С.В., что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с Дубравиным С.Г., автомашина <данные изъяты> приобретена в период брака. Когда она уехала от мужа, по их обоюдному согласию автомашина <данные изъяты> осталась у неё, в настоящее время она является собственником автомашины.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию «Согласие», где была застрахована на момент ДТП автомашина <данные изъяты>. Ответчиком было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец не согласилась с размером страхового возмещения, и обратилась для проведения независимой оценки транспортного средства в ООО «ЭЮА Норма-плюс». Согласно заключению к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>. В момент аварии в машине на заднем сидении справа находилась её полуторагодовалая дочь, удар пришелся в правую сторону, ребенок сильно испугался, она долго не могла её успокоить. Несколько дней подряд после ДТП ребенок не мог уснуть, она была вынуждена обратиться к педиатру, где был поставлен диагноз невротическое расстройство. Для неё также последствия ДТП не прошли бесследно. Причинный вред ей и её дочери нравственные и физические страдания она оценивает в <данные изъяты>.
 
    Дубравина Л.Г. обратилась с иском о взыскании невыплаченного ООО Страховая компания «Согласие» Северо-западный региональный филиал страхового возмещения в сумме <данные изъяты> расходов по проведению досудебной оценочной экспертизы <данные изъяты>, затраты на проезд <данные изъяты>, а также о взыскании с Новикова С.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, в возмещение морального вреда <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Дубравина Л.Г. от исковых требований к Новикову С.В. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> и возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты>, отказалась в полном объёме, уточнила свои исковые требования и обратилась с иском о взыскании невыплаченного ООО Страховая компания «Согласие» Северо-западный региональный филиал страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходов по проведению досудебной оценочной экспертизы <данные изъяты>, затрат на проезд <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Дубравина Л.Г. уменьшила исковые требования в части страхового возмещения, просила взыскать с учётом дополнительной выплаты страхового возмещения ответчиком в размере <данные изъяты>, в остальной части требования поддержала в полном объёме, кроме того просила взыскать с ответчика штраф в связи с отказом добровольно удовлетворить законное требование потребителя.
 
    В судебное заседание представители ответчика ООО Страховая компания «Согласие» Северо-западный региональный филиал и третьего лица филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Новгородской области и третье лицо Хохолев Р.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, не явились, не сообщив о причинах своей не явки, возражений не представили.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    Указанную обязанность данные лица не выполнили, не известили суд о причинах своей неявки, доказательства, подтверждающие уважительность причин не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В судебное заседание третьи лица Жуйков И.Г. и Дубравин С.Г. не явились, просили суд рассмотреть дело без их участия, возражений не представили.
 
    Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Новикова С.В., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Жуйкову И.Г.и водителя Хохолева Р.А. управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Дубравину С.Г..
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
 
    Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из справки от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно – транспортном происшествии, следует, что инспектором ОГИБДДД указано о нарушении Новиковым С.В., п. 9.10 ПДД РФ. Данный пункт правил предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Объяснения истца об обстоятельствах ДТП, подтверждаются письменными объяснениями Новикова С.В., данными им ДД.ММ.ГГГГ сразу после ДТП УУП Лесного ПП МО МВД России «Удомельский».
 
    При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Новикова С.В. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Дубравина С.Г. в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ООО Страховая компания «Согласие» Северо-западный региональный филиал (страховой полис ВВВ № 0627197984).
 
    Согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Дубравин С.Г. уполномочил Дубравину Л.Г. управлять и распоряжаться автомобилем марки ВАЗ-21114 государственный регистрационный знак В 152 КХ 53, в том числе правом заключения договора страхования, внесения в действующий договор страхования изменений, а также расторжения и получения денежных средств при его расторжении, внесения в страховой полис иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, получения страхового возмещения.
 
    В силу ст. 14.1Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 48.1 Правил ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего ФЗ) с учетом положений п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.
 
    В данном случае взыскание страхового возмещения надлежит произвести с ответчика ОООСК «Согласие» Северо-западный региональный филиал.
 
    Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
 
    При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. (далее Правила ОСАГО) потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов, обратился с заявлением на страховую выплату, что подтверждается материалами дела.
 
    Страховая компания признала наличие страхового случая и произвела выплату страхового возмещения в размере 21276 рублей 11 копеек на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО8».
 
    Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась в ООО «Норма-плюс» для проведения независимой оценки повреждений транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Норма-плюс» у суда не имеется, поскольку указанное экспертное учреждение имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств в ДТП. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Напротив экспертом произведены необходимые расчеты с применением специальных формул.
 
    Судом установлено, что при составлении вышеуказанного заключения использовались стандартные оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности утвержденные приказами Минэкономразвития РФ, систем по расчёту стоимости восстановительного ремонта автомобилей, стоимость нормо-часа взята как средняя в Тверском регионе, стоимость запасных частей скорректирована с ценами Тверского региона, в связи с чем, у суда имеются основания считать данное заключение точным и правильным.
 
    Представленное же ответчиком заключение ИП «ФИО8» составлено в одностороннем порядке и не соответствует выше приведённым требованиям, в связи, с чем отклоняется судом.
 
    При рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайств о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства и находит, что доказательства истца взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают её позицию.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
 
    При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. За проведение данной экспертизы Дубравиной Л.Г. уплачено <данные изъяты>.
 
    В процессе рассмотрения дела страховая компания произвела дополнительную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма произведенной выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты>).
 
    Исходя из размера предъявленных исковых требований и с учётом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения исковые требования подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа - <данные изъяты> произведенная выплата страхового возмещения).
 
    Как видно из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в её действиях не усматривается каких - либо нарушений, однако страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в полном объёме, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с данной нормойЗакона и принимая во внимание положения п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, с ответчика в пользу истца в связи с отказом добровольно удовлетворить законное требование потребителя надлежит взыскать штраф в размере 767 рублей 50 копеек, что составляет 50% от суммы <данные изъяты> присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказом в выплате страхового возмещения в полном объёме, подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере <данные изъяты>, с учётом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.
 
    Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие расходы признанные судом необходимыми.
 
    В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Суд признаёт необходимым отнести к судебным издержкам расходы истца по проведению досудебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> и расходы на приобретение бензина в общей сумме <данные изъяты> с целью поездок в пгт. <адрес> для осмотра автомобиля экспертом и получения экспертного заключения, данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также чеками: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (том 1 л.д. 22).
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать её с ответчика, в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Дубравиной ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» Северо-западный региональный филиал о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» Северо-западный региональный филиал в пользу Дубравиной ФИО13 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы на проезд <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска Дубравиной ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» Северо-западный региональный филиал отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» Северо-западный региональный филиал государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Лесной районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий В.В. Бойко
 
    Мотивированное решение составлено 15 апреля 2014 года.