Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Мировой судья Емельянов Е.С. Дело № 12-230/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Томск, пр. Ленина, 21 10 апреля 2014 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Кулинченко Юрий Владимирович,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Бутько А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска от 17.02.2014 по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска от 17.02.2014 Бутько А.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: за то, что он 13.01.2014 в 22 час. 30 мин., на ул. Б.Подгорная, 254 в г.Томске управлял автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак М 638 РА 70 находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением, Бутько А.А. обратился с жалобой, в которой просит восстановить срок для подачи жалобы, а также просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска от 17.02.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих вручение ему повестки или извещения его иным образом, в материалах дела не имеется.
Бутько А.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица.
Оценив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Исходя из содержания указанного положения, необходимым условием привлечения к административной ответственности является в данном случае установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе алкогольного.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
Факт совершения Бутько А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судья находит подтвержденным, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 13.01.2014 в отношении Бутько А.А. был составлен протокол серии 70 АБ №434651 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому 13.01.2014 в 22 час. 30 мин. на ул. Б.Подгорная, 254 в г.Томске в нарушение п. 2.7 ПДД РФ Бутько А.А. управлял автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак М 638 РА 70, в состоянии опьянения.
Данный протокол Бутько А.А. подписан. Согласно его объяснениям, сведения о которых внесены им собственноручно в соответствующую графу в протоколе, указал: «что приехал из с. Каргасок покушал и выпил 3 стопки рома».
Кроме указанного протокола об административном правонарушении, вина Бутько А.А. в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: составленными в присутствии двух понятых протоколами об отстранении от управления транспортным средством серии 70 АА №148700 от 13.01.2014; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 70 АА № 107935 от 13.01.2014, согласно которому Бутько А.А. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии следующих выявленных признаков опьянения у него как резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы; актом 70 АМ №028699 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.01.2014; актом № 43 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13.01.2014, установившим наличие у Бутько А.А. состояние опьянения, исходя из показаний прибора «SD-400» серийный № 092930D, согласно которому результат исследования составил 0,33 мг/л., подтвердившими обстоятельства совершенного Бутько А.А. административного правонарушения.
Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, оценка которым дана мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Процедура направления Бутько А.А. на медицинское освидетельствование соблюдена.
Так, при направлении Бутько А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были выявлены признаки, дающие основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть у сотрудников ДПС имелись законные основания для направления Бутько А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
В соответствие с положениями аб.3 п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 указанные признаки были закреплены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование серии 70 АА № 107935 от 13.01.2014.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе об административном правонарушении серии 70 АБ №434651 от 13.01.2014 сведений о наличии в действиях Бутько А.А. признаков опьянения при управлении транспортным средством.
При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Иванникова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод Бутько А.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела судья находит несостоятельным в связи с тем, что согласно имеющихся в материалах дела почтовых отправлений Бутько А.А. извещался по указанным им адресам фактического проживания и места регистрации судебной повесткой и телеграммой. Однако судебная повестка вернулась в судебный участок с отметкой: «Истек срок хранения», причина невручения телеграммы: «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».
На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5(ред. От 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Бутько А.А. надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Из изложенного следует, что при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, оснований для его пересмотра по доводам жалобы не имеется, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска от 17.02.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Бутько А.А. оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Ю В.К.
