Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Дело № 2-591-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 10 апреля 2014 г.
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Олбутцевой Е.В., с участием представителя истца Боднарук И.Ю., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Радионовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верещака К.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Верещака К.Х. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истице получил механические повреждения. Истица обратилась в ООО «Росгосстрах», однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате ей было отказано. Истица обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки и согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы, связанные с восстановительным ремонтом в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика привлечено ООО «<данные изъяты>» и А.
На судебное заседание истица Верещака К.Х. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием ее представителя, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца Боднарук И.Ю. на судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить в полном объеме.
На судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Радионова Е.А. с исковыми требованиями не согласилась, просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.
А. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в то же день в 19 часов 15 минут произошло столкновение трех автомобилей, автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А., чья ответственность застрахована ООО «Росгосстрах», автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Верещака К.Х., чья ответственность застрахована в ООО «<данные изъяты>» и автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Б., чья ответственность застрахована ООО «<данные изъяты>».
Согласно постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан А.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить причиненные убытки в застрахованном имуществе - выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.
Автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Верещака К.Х., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.
В судебном заседании установлено, что после ДТП истец предоставил страховщику все предусмотренные законом документы, однако, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате в связи с несоблюдением со стороны истца требований п. 45 Правил ОСАГО.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую сумму, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
К указанным расходам также относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Верещака К.Х. обратилась в ООО «<данные изъяты>» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>. За услуги по проведению оценки истица оплатила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», в результате проведенных расчетов оценщик пришел к выводу, что стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, в до аварийное состояние составляет <данные изъяты>.
Исследовав отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что выводы оценщика о стоимости восстановительного ремонта, являются обоснованными и правильными, поскольку свои выводы о стоимости восстановительного ремонта оценщик указал с учетом износа деталей транспортного средства, стоимости запчастей и восстановительных работ.
Доводы представителя ответчика в части неправильного определения оценщиком размера восстановительной стоимости ремонта судом не принимаются, так как они не подтверждены материалами дела.
Также судом не принимаются доводы ответчика о нарушении со стороны истца требований п. 45 Правил ОСАГО, так как обязанность по проведению осмотра поврежденного имущества, организации независимой экспертизы с учетом требований о согласовании с потерпевшим времени и места проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом 5-дневного срока возложена на страховую компания.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу представить поврежденное транспортное средство для осмотра в <адрес>, что с учетом удаленности его места расположения от места жительства истца, а также сроков, установленных п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, не может быть признано надлежащим исполнением обязанности страховой компании по организации осмотра поврежденного имущества и независимой экспертизы.
Таким образом, суд полагает, что иск в части взыскания расходов на восстановление автомобиля подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с этим, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы истца по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.
Учитывая обстоятельства дела, категорию его сложности, объем оказанных истцу услуг представителем в соответствии с условиями договора об оказании услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает расходы истца обоснованными, подтвержденными квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и полагает с учетом требований разумности необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку п. 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Верещака К.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Верещака К.Х. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 2 901 рубль 26 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья Е.В.Подголов
Решение принято в окончательной форме 14 апреля 2014 года.
