Решение от 10 апреля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
10 апреля 2014 года г. Ставрополь
 
    Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Кочетковой С.А.,
 
    при секретаре Хубиеве Т.Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Канаматова А.С. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Канаматов А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования средств автотранспорта в размере 58624,98 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5150,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1250 рублей, ссылаясь на то, что 23 октября 2012 года по вине водителя Л., управлявшей автомобилем марки ХХ, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки ХХ, государственный регистрационный номер хх получил технические повреждения.
 
    Он 29 октября 2012 г. обратился в ОАО «Страховая группа «МСК», где по полису добровольного страхования была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП Л., с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения за восстановительный ремонт повреждённого автомобиля.
 
    Ответчиком указанный случай был признан страховым и на его расчетный счет была перечислена сумма страхового возмещения в размере 23980,47, согласно оценки, проведенной по заказу ответчика.
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику для проведения оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Согласно отчета ИП ХХ № Ф 1054/12/2013 от 20 декабря 2013 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа заменяемых деталей составляет 65352,45 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 17253,00 рублей.
 
    Таким образом, сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения составила 58624,98 рублей, которая до настоящего времени ответчиком ему не возмещена.
 
    Истец Канаматов А.С. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Воронцов В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СГ МСК».
 
    По обращению истца о выплате страхового возмещения на его расчетный счет было перечислено страховое возмещение в размере 23980,47 рублей, согласно оценки, проведенной по заказу страховой компании.
 
    После указанной выплаты истец о проведенной им оценке стоимости восстановительного ремонта не сообщил, о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, не обращался.
 
    Таким образом, ответчику не было известно о невыполненных перед истцом обязательствах и требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.
 
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 12. ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Согласно ст. 13 указанного выше Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Согласно ст. 7 указанного выше Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено, что Канаматов А.С. является собственником автомобиля марки ХХ, государственный регистрационный номер хх, что подтверждается паспортом транспортного средства.
 
    23 октября 2013 года по вине водителя Л., управлявшей автомобилем марки ХХ, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 23 октября 2013 года и постановлением о наложении административного штрафа, что не оспаривали в судебном заседании представители сторон.
 
    Ответчиком данный случай признан страховым, что подтверждается страховым актом.
 
    Судом установлено, что ответчиком на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 23980,47 рублей.
 
    Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой, по заказу истца была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Согласно отчета № Ф 1054/12/2013 от 20 декабря 2013 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа заменяемых деталей составляет 65352,45 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 17253,00 рублей.
 
    Судом, для устранения противоречий в стоимости восстановительного ремонта, с согласия сторон, была назначена оценка автомобиля.
 
    Согласно экспертному заключению № 2396 от 28 марта 2014 года, составленного экспертом ХХ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ХХ, государственный регистрационный номер ХХ, с учетом износа заменяемых деталей на 23 октября 2013 года составляет 50931,48 рублей, утрата товарной стоимости - 14404 рубля.
 
    Анализируя представленные сторонами заключения по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, суд считает возможным в основу судебного решения положить экспертное заключение № 2396 от 28 марта 2014 года, выполненное экспертом ХХ, поскольку указанное заключение о размерах восстановительного ремонта выполнено по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, оно основано на средних стоимостях гарантийного сервисного обслуживания по Ставропольскому краю на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, а также утрата товарной стоимости, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
 
    В соответствии со ст. 14.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право обратиться непосредственно в страховую компанию, с которой он заключил договор ОСАГО, т.е. по прямому урегулированию убытков.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 26951,01 рубля (50931,48 рублей - 23980,47 рублей), величина утраты товарной стоимости автомобиля –14404 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    Суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом, поскольку, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
 
    Как было установлено судом сумма страхового возмещения, установленная оценкой, по заказу ответчика была выплачена истцу, о проведенной им дополнительной оценки истец ответчику не сообщил, тогда как, штраф является мерой ответственности за недобровольное исполнение обязательств.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.
 
    Истцом, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, представлены договор об оказании юридических услуг от 13 января 2014 года и расписка от 13 января 2014 года о получении денежных средств в размере 15000 рублей в счет оплаты за услуг представителя, однако, суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактического участия представителя, сложности спора, частичном удовлетворении требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика ИП ХХ в сумме 5150, 00 рублей, поскольку, указанное экспертное заключение подтвердило сумму причиненного ущерба и явилось основанием, дающим право на обращение в суд.
 
    Так же в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1250 рублей.
 
    Поскольку, истец при подаче иска, в силу Закона был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 1440,65 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Канаматова А.С. страховое возмещение в сумме 26951,01 рубль, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14404,00 рубля, а так же судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5150, 00 рублей, представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1250,00 рублей.
 
    В остальной части требования Канаматова А.С. о взыскании страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, оставшейся части судебных расходов на оплату услуг представителя - оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» государственную пошлину в размере 1440,65 рублей в доход государства.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2014 года.
 
Решение не вступило в законную силу.
 
 
 
    Судья Кочеткова С.А.
 
    Копия верна.
 
    Судья Кочеткова С.А.