Решение от 10 апреля 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Калужского районного суда <адрес> ФИО2,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,
 
    потерпевшей ФИО3,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающей операционной сестрой с МУЗ БСМП <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, около <адрес> допустила наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий ФИО3, в результате чего собственнику вышеуказанного транспортного средства причинен материальный ущерб, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
 
    ФИО1 обратилась в Калужский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав, что ущерб от дорожно-транспортного происшествия не превышает 15000 рублей, после ДТП ФИО1 договорилась с водителем автомобиля Ситроен о возмещении причиненного ущерба, оставила свои данные. Кроме того, ФИО1 указала, что на ее иждивении находятся малолетний ребенок и мать-инвалид, и что ФИО1 постоянно возит их на своем автомобиле.
 
    В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, при этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут она, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, около <адрес> допустила наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО4, в результате чего на автомобиле <данные изъяты> было сломано левое зеркало заднего вида. После столкновения ФИО6 указал, что ремонт зеркала обойдется в 15000 рублей, на что ФИО1 с указанной суммой не согласилась, оставила ФИО8 свой паспорт, указав, что на следующий день они проведут совместную оценку ущерба. Однако оценка ущерба не была произведена, поскольку ФИО1 потеряла номер телефона ФИО9.
 
    Проверив представленные материалы, изучив доводы ФИО1, суд находит, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в оставлении места ДТП, участником которого она являлась, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ основаны на приведенных в постановлении по делу об административном правонарушении доказательствах, получивших в нем надлежащую оценку.
 
    Согласнообъяснению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ он находился в припаркованном возле <адрес> автомобиле <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащем ФИО3, которым ФИО10 управляет по доверенности, когда на автомобиль был совершен наезд автомобилем Рено, государственный номер №, под управлением ФИО1, в результате наезда было сломано левое зеркало заднего вида.
 
    Согласно показаниям потерпевшей ФИО3, данными ею в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут, она услышала с улицы громкий треск пластика. Выглянув в окно, увидела, что возле ее автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, в котором находился ФИО4, находится ранее ей незнакомая ФИО1, которая говорила, что компенсирует стоимость сломанного зеркала. ФИО11 с балкона крикнула ФИО1 и ФИО4, чтобы они вызывали сотрудников ГИБДД, но ФИО1 указала, что очень спешит, оставила свой паспорт ФИО12, после чего уехала. Через несколько минут ФИО4 с телефона ФИО1 позвонил неизвестный мужчина и сказал, что никаких денег ФИО13 не получит. После этого ФИО14 вызывал сотрудников ГИБДД.
 
    Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшей ФИО3, данными ею в ходе судебного заседания, объяснением ФИО4, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Указанным доказательствам, исследованным мировым судьей, дана надлежащая оценка. Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства виновности ФИО1 согласуются между собой, подтверждают установленные при рассмотрении дела обстоятельства, и в своей совокупности полностью указывают на факт оставления ФИО1 места ДТП, участником которого она являлась.
 
    Доводы ФИО1 об отсутствии умысла на оставление места ДТП, участником которого она являлась были тщательно исследованы мировым судьей при вынесении постановления, дана надлежащая оценка. Вопреки доводам ФИО1, представленные доказательства являются достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения.
 
    Вопреки доводам ФИО1, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО4 поскольку данные показания правдивы, подробны и согласуются с иными доказательствами виновности ФИО1, в связи с чем суд признает их достоверными. Оснований, по которым потерпевшая и свидетель ФИО4 могут оговорить ФИО1, судом не усматривается.
 
    Действия ФИО1 получили верную правовую оценку и правильно квалифицированны по ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Административное наказание назначено с учетом требований главы 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований считать его не справедливым не имеется. Существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого постановления, ни сотрудником ДПС, составившим протокол об административном правонарушении, ни мировым судьей при рассмотрении дела, допущено не было, в ходе производства по делу приняты все меры к всестороннему, полному и объективному исследованию всех его обстоятельств.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
 
    Председательствующий ФИО2
 
    Копия верна. Судья: ФИО2