Решение от 10 апреля 2014 года

мотивированное решение
 
изготовлено 15.04.2014г.
 
    Дело № 2-177/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(мотивированное)
 
    10 апреля 2014 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,
 
    при секретаре ФИО6,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и ФИО5 о взыскании материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 00 мин. на 209 км. + 550 м. ФАД «Холмогоры», произошло дорожное - транспортное происшествие с участием трех автомобилей: водитель ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, без полиса обязательного страхования гражданской ответственности, и принадлежавшим ФИО5, в нарушение п. 8.4 ПДД, при перестроении, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО7 и принадлежащим ФИО3 двигавшемуся в попутном направлении, и совершил с ним столкновение. В результате столкновения из кузова автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № произошло падение сыпучего груза (щебня) на стоящий на правой обочине автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО12, и принадлежащим ФИО13
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили технические повреждения.
 
    ФИО3 обратился в Ростовский районный суд с иском к ФИО4 и ООО <данные изъяты> о взыскании материального ущерба в размере 61 071 руб. 21 коп., и судебных расходов.
 
    В ходе рассмотрения дела, судом привлечены в качестве соответчиков ООО <данные изъяты> и ФИО5
 
    В судебном заседании представитель истца - ФИО2, действующая по доверенности ФИО14 настаивала на удовлетворении заявленного иска, пояснила суду, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО3 автомобиль, был поврежден. ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО4, правил дорожного движения, который управлял автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежавшим ФИО5, без страхового полиса. В соответствии с отчетом оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 61 071 руб. 21 коп. Поскольку ответственность водителя ФИО4 застрахована не была, истец лишен возможности предъявить требования к своей страховой компании. Просит взыскать с собственника автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № - ФИО5 материальный ущерб, и судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., государственной пошлины, и по оформлению доверенности представителя в размере 1 000 руб.
 
    ФИО8, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не представив уважительных причин своей неявки.
 
    Ответчик - ООО <данные изъяты> надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.
 
    ФИО9, представляющий свои интересы и интересы ООО <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного к нему иска, пояснил суду, что действительно автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № является его личной собственностью. Собственностью ООО <данные изъяты> он не является. ДД.ММ.ГГГГ он передал управление данным автомобилем ФИО4, для перевозки груза ООО <данные изъяты> При этом ФИО4 в трудовых отношениях с ним и ООО <данные изъяты> на дату ДТП не состоял. Возражает против удовлетворения иска, так как виновным ДТП является непосредственно ФИО4
 
    Третьи лица - ФИО15, ФИО12, и ФИО13 извещались судом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оригиналы административного дела, суд считает, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 00 мин. на 209 км. + 550 м. ФАД «Холмогоры», произошло дорожное - транспортное происшествие с участием трех автомобилей: водитель ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, без полиса обязательного страхования гражданской ответственности, и принадлежавшим ФИО5, в нарушение п. 8.4 ПДД, при перестроении, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО7 и принадлежащим ФИО3 двигавшемуся в попутном направлении, и совершил с ним столкновение. В результате столкновения из кузова автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № произошло падение сыпучего груза (щебня) на стоящий на правой обочине автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО12, и принадлежащим ФИО13 В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили технические повреждения.
 
    Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № - ФИО4, и собственника ФИО5 застрахована не была.
 
    Ответственность водителя ФИО7 была застрахована в ООО <данные изъяты> (страховой полис серии №).
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 за нарушение п. 8.4 ПДД, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа.
 
    Материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 который управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, без полиса обязательного страхования гражданской ответственности, в нарушение п. 8.4 ПДД, при перестроении, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО7 и принадлежащим ФИО3 двигавшемуся в попутном направлении, и совершил с ним столкновение.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно п. 19 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
 
    Согласно материалов дела, на момент ДТП, автогражданская ответственность по договору ОСАГО, при управлении автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, не была застрахована.
 
    Данный факт свидетельствует о том, что ФИО4 управлял транспортным средством при отсутствии законных на то оснований.
 
    То есть, в данном случае, владельцу автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № ФИО5, в силу закона была запрещена эксплуатация данного транспортного средства.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5 в момент ДТП являлся владельцем автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, на которого в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ подлежит возложению обязанность по возмещению материального ущерба причиненного истцу.
 
    Поскольку ФИО4 в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на момент ДТП не состоял, данные организации являются ненадлежащими ответчиками.
 
    Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ФИО5 в результате противоправных действий третьих лиц, суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенный соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Исходя из представленного суду заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 61 017 руб. 21 коп.
 
    Данный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком ФИО5 не оспаривается.
 
    Исходя из требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, истцу причинен материальный ущерб на сумму 61 071 руб. 21 коп., который подлежат взысканию с ответчика ФИО5
 
    Также судом установлено, что подтверждено документально, истцом была произведена оплата услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля, в размере 5 000 рублей. Истец также понес расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 180 руб. 52 коп. Данные расходы подтверждены документально.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом в пользу ФИО2 с ФИО5 подлежит взысканию в качестве компенсации материального ущерба 61 071 руб. 21 коп., по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 000 рублей, и уплате государственной пошлины в размере 2 180 руб. 52 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска ФИО3 должно быть отказано.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично:
 
    Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 61 071 рубль 21 коп., по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 000 рублей, и уплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей 52 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска ФИО3 - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий:     С.А. Отрывин
 
 
    Копия верна:
 
    СПРАВКА: Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 июня 2014 года, апелляционную жалобу ФИО17 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 10 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.
 
    Решение вступило в законную силу 09 июня 2014 года.
 
    Подлинник за надлежащими подписями подшит в деле № 2-177/2014 Ростовского районного суда Ярославской области.
 
    Судья Ростовского районного суда                                     С.А. Отрывин