Решение от 10 апреля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 апреля 2014 года                                         город Зеленокумск
 
    Советский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    Председательствующего судьи И.Н. Казанаевой,
 
    при секретаре О.Н. Волошиной,
 
    с участием представителя истца, по доверенности Бевз В.В.
 
    ответчика Штылик В.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Небанковской кредитной организации «Зеленокумская» (Отрытое акционерное общество) к Каргину А.Ю., Каргиной Н.В., Штылик В.В. , Составкину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд
 
Установил:
 
    Небанковская кредитная организация «Зеленокумская» (Открытое акционерное общество) обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков Каргина А.Ю., Каргиной Н.В., Штылик В.В. , Составкину С.В. в солидарном порядке: сумму основного долга по срочной ссуде в размере <данные изъяты> рублей, сумму основного долга по просроченной ссуде в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства по неуплаченным процентам за пользование кредитом по срочной ссуде в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, денежные средства по неуплаченным процентам за пользование кредитом по просроченной ссуде в размере <данные изъяты>, денежные средства по неустойке в размере 0,5 процентов от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в равных долях в размере <данные изъяты> с каждого.
 
    Представитель истца, по доверенности Бевз В.В., в судебном заседании требования уточнила и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Зеленокумский» (ОАО), в настоящее время, в связи изменением статуса банка на статус небанковской кредитной организации, и Каргиным А.Ю., был заключен договор № на выдачу кредита физическим лицам. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику долгосрочный кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученный кредит в сроки, установленные договором, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых. Погашение части кредита и уплату процентов ответчик обязан был производить согласно графика погашения долгосрочной ссуды, ежемесячно. Кредит был предоставлен ответчику путем выдачи наличных денежных средств из кассы кредитной организации по заявлению индивидуального заемщика. Обеспечением своевременного и полного возврата получаемого кредита заёмщиком, являлось поручительство физических лиц: супруги Каргиной Н.В., Штылик В.В. и Составкина С.В. , которые в соответствии с условиями договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, обязались перед истцом отвечать за исполнение всех обязательств ответчика Каргина А.Ю., возникших из договора на выдачу кредита, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, уплату штрафных санкций и судебные издержки в случае неисполнения обязательств заемщиком. Первый год пользования кредитом Каргин А.Ю. исправно погашал кредит и начисленные проценты. Однако, начиная с ноября 2012 года, он практически ежемесячно допускает просрочки платежей по кредиту и процентов за его использование. С сентября 2013 года погашение кредита и процентов Каргиным А.Ю. прекращено полностью. На протяжении всего времени образования задолженности проводилась работа с ответчиками по погашению кредита и уплате процентов, однако требования банка были проигнорированы и до настоящего времени денежные средства по кредиту не уплачены. Просит суд, с учетом уточненных требований, удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере <данные изъяты>, а так же уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что на день вынесения решения, ответчиком Каргиной Н.В. была произведена частичная оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчики Каргин А.Ю., Каргина Н.В., Составкин С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были уведомлены судом, о чем свидетельствуют расписки о вручении судебных извещений, о причинах неявки суд в известность не поставили.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчиков Каргина А.Ю., Каргиной Н.В., Составкина С.В.
 
    Ответчик Штылик В.В. суду пояснил, что с исковыми требованиями полностью согласен, так как он является поручителем Каргина А.Ю. по банковскому кредиту, согласно договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года. Просил суд учесть при вынесении решения его тяжелое материальное положение, поскольку в настоящее время в связи с тяжелым заболеванием он нигде не работает.
 
    Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и дав им юридическую оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Небанковской кредитной организации «Зеленокумская» (ОАО) к Каргину А.Ю., Каргиной Н.В., Штылик В.В. , Составкину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
 
    В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Из содержания ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Как установлено в судебном заседании, 30.11.2011 года между Акционерным коммерческим банком «Зеленокумский» (ОАО) и Каргиным А.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Каргину А.Ю. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, под 20% годовых, на срок до 12 ноября 2014 года.
 
    30 ноября 2011 года между Акционерным коммерческим банком «Зеленокумский» (ОАО) в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заключены договора поручительства с Каргиной Н.В., Штылик В.В. , Составкиным С.В.
 
    В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
 
    Из имеющихся в материалах дела договоров поручительства от 30.11.2011 года № следует, что поручители Каргина Н.В., Штылик В.В. , Составкин С.В. обязались перед АКБ «Зеленокумский» (ОАО) отвечать за исполнение всех обязательств заемщика Каргина А.Ю., возникших из договора № № от 30.11.2011 года.
 
    Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства
 
    Судом также установлено, что в адрес должников направлены требования и уведомления о необходимости погашения просроченной задолженности, которые исполнены не были.
 
    Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма полной задолженности по кредиту составила <данные изъяты>.
 
    Судом указанный расчет проверен, он правильно просчитан, не оспаривался ответчиками, оснований не доверять представленному расчету не имеется.
 
    Кроме этого, НКО «Зеленокумская» (ОАО) неоднократно направляла в адрес заемщика и поручителей досудебные письма, что усматривается из материалов настоящего гражданского дела, а именно: в адрес заемщика Каргина А.Ю. направлено досудебное письмо № от 12.11.2013 года, в адрес поручителя Каргиной Н.В. от 12.11.2013 года №10045/980, в адрес поручителя Штылик В.В. от 12.11.2013 года № 10045\978, в адрес поручителя Составкина С.В. от 12.11.2013 года № 10045\979. Данный факт позволяет суду сделать вывод о том, что как заемщик Каргин А.Ю., так и поручители Каргина Н.В., Штылик В.В. , Составкин С.В. были уведомлены о том, что в связи с неуплатой заемщиком суммы основного долга и процентов по нему сумма задолженности будет постоянно расти и дело будет передано в суд, а так же о других последствиях, которые влечет за собой неисполнение договора на выдачу кредита и договора поручительства.
 
    На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования НКО «Зеленокумская» (ОАО) законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании, бесспорно, доказан факт неисполнения заемщиком Каргиным А.Ю. договора № на выдачу кредита физическим лицам от 30.11.2011 года, а в соответствии с п. 2.7 вышеуказанного договора в случае просрочки заемщиком платежа по возврату кредита и уплате начисленных процентов более одного месяца Банк имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных на него процентов.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспорено ответчиками, что в нарушение оговоренных выше условий кредитного договора заемщик Каргин А.Ю., начиная с сентября 2013 года, стал допускать просрочки в уплате ежемесячных платежей, направляемых в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
 
    Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 12.02.2014 года, размер задолженности по кредитному договору № от 30.11.2011 года составляет <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга по срочной ссуде <данные изъяты> сумма основного долга по просроченной ссуде <данные изъяты> рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом по срочной ссуде <данные изъяты>, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом по просроченной ссуде в размере <данные изъяты>, неустойка в размере 0,5 процентов от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты>.
 
    Удовлетворяя требования НКО «Зеленокумская» (ОАО) в части солидарного взыскания долга с заемщика и поручителей, суд руководствуется, п. 3 ст. 363 ГК РФ, согласно которой лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч 1. ст. 101 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с Каргина А.Ю., Каргиной Н.В., Штылик В.В. , Составкина С.В. оплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в размере <данные изъяты>.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -
 
Решил:
 
    Исковые требования Небанковской кредитной организации «Зеленокумская» (Открытое акционерное общество) к Каргину А.Ю., Каргиной Н.В., Штылик В.В. , Составкину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
 
    Взыскать с Каргина А.Ю., Каргиной Н.В., Штылик В.В. , Составкина С.В. в пользу Небанковской кредитной организации «Зеленокумская» (Отрытое акционерное общество) сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> в солидарном порядке.
 
    Взыскать с Каргина А.Ю., Каргиной Н.В., Штылик В.В. , Составкина С.В. в пользу Небанковской кредитной организации «Зеленокумская» (Открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек в солидарном порядке.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Советский районный суд Ставропольского края, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2014 года.
 
    Копия верна:
 
    Председательствующий судья                                                 И.Н. Казанаева