Решение от 10 апреля 2014 года

Дело № 12-34/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    Усть-Вымский районный суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В.
 
    при секретаре Матюшенко Ю.Ф.,
 
    с участием заявителя Паршукова А.И.,
 
    представителей ГИБДД ОР МВД РФ по РК В. и К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района 10 апреля 2014 года жалобу Паршукова А. И. на постановление мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от <Дата> о признании Паршукова А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <Обезличено> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Паршуков А.И. обжаловал в суд постановление <Номер> мирового судьи Жешартского судебного участка от <Дата> о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере <Обезличено> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В обоснование жалобы Паршуков А.И. указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку показания свидетелей опровергают данное правонарушение, сотрудники ГИБДД не могли заметить шрам на лице сквозь лобовое стекло автомашины. Просит отменить постановление.
 
    В суде Паршуков А.И. жалобу поддержал. Суду пояснил, что автомашиной не управлял, припарковал ее у дома Политова Артема, немного заехав в снег, чтобы другие автомашины имели возможность проехать. Дома у Политова распивали спиртное, а после пошли пешком домой, по пути встретил друга Огнева, с которым вдвоем пошли дальше. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД и вытащив у него из кармана ключи от автомашины, предъявили, что он управлял только что автомашиной.
 
    Представитель ГИБДД ОР МВД России по Республике Коми В., работающий инспектором ДПС ГИБДД ОР МВД России по Республике Коми показал, что <Дата> в составе экипажа с К. осуществлял патрулирование улиц в <Адрес>. Дежурили со вторым экипажем ГИБДД Усть-Вымского района. Осуществляли проверку транспортных средств на предмет выявления правонарушений по линии ГИБДД. Находясь на одной из улиц в <Адрес>, экипаж ГИБДД Усть-Вымского района остановил автомашину ПЕЖО и стали проверять водителя. Остановив свою автомашину чуть дальше, он стал наблюдать за окружающей обстановкой, в этот момент заметил, как со стороны <Адрес> в их сторону двигается легковая автомашина марки ВАЗ 2111, которая заметив сотрудников ГИБДД остановилась, а спустя несколько минут продолжила движение. Он по радиостанции передал экипажу, чтобы они остановили данную автомашину. На требование остановится, водитель автомашины ВАЗ 2111 начал набирать скорость, по данным действиям он понял, что водитель не собирается останавливаться и постарался повнимательней разглядеть водителя данной автомашины. Автомашина была марки <Обезличено> государственный номер <Номер> регион. Поскольку автомашина ГИБДД стояла под уличным фонарем, то он хорошо разглядел и запомнил водителя автомашины <Обезличено>, водитель был одет в черную кожаную куртку с металлической молнией, на голове была черная вязаная шапочка с полосками. Также он разглядел лицо водителя и запомнил его. Двигаясь по проулку, они увидели преследуемую автомашину <Обезличено>, которая съехала в сугроб, а водитель автомашины делал попытки самостоятельно выехать. После нескольких неудачных попыток водитель автомашины и пассажир вышли из автомашины и пошли по дороге. Все это они наблюдали с расстояния 70-100 метров с выключенными фарами. Водителя автомашины он узнал сразу по одежде и чертам лица. Был проведен осмотр граждан, в ходе которого водитель автомашины достал из карманов одежды ключи и документы от автомашины. После того как водитель прошел в автомашину, в присутствии понятых ему разъяснили права, все действия засняты на видеорегистратор. В автомашине водителю было предложено пройти тест на состояние опьянения. Пройдя тест, водитель с ним не согласился, подписывать составляемые документы отказался, тогда ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении. На данное предложение водитель автомашины ответил категорическим отказом. После чего в отношении Паршукова А.И. был составлен административный протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Представитель ГИБДД ОР МВД России по Республике Коми К., работающий инспектором ДПС ГИБДД ОР МВД России по Республике Коми дал показания аналогичные показаниям В.
 
    Заслушав Паршукова А.И., представителей ГИБДД ОР МВД России по Республике Коми В. и К., суд оставляет постановление мирового судьи без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
 
    За невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Состав данного административного правонарушения считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно ст. 27.12 ч. 1 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, при этом данное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Статьей 27.12 ч. 6 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г. (далее по тексту Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Вина Паршукова А.И. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении:
 
    - протоколом <Адрес> об административном правонарушении из которого следует, что <Дата> в 22 час. 04 мин. Паршуков А.И. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, управляя автомашиной <Обезличено> с государственным регистрационным знаком <Номер> рус, напротив <Адрес> по пер.Почтовому в <Адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. От дачи объяснения по делу отказался (л.д. 1);
 
    - протоколом <Адрес> от <Дата> об отстранении от управления транспортным средством из которого следует, что Паршуков А.И. 10.01.2014г. около 21 часа 22 минут управлял автомашиной <Обезличено> с государственным регистрационным знаком <Номер>. с признаками опьянения, в связи с чем был отстранен от управления автомобилем. Протокол об отстранении составлен в присутствии понятых, о чем имеются их подписи (л.д. 5).
 
    В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Паршуков А.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, Паршков А.И. обоснованно был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен правильно, в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых и Паршукова А.И., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера. Понятые удостоверили своей подписью в протоколе факт совершения в их присутствии процессуальных действий.
 
    Из акта освидетельствования <Адрес> на состояние алкогольного опьянения от <Дата> усматривается, что у Паршукова А.И. были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Паршукова А.И. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Паршукова А.И. в выдыхаемом воздухе алкометр «Кобра» показал 0,803 мг/л и было установлено состояние алкогольного опьянения, однако с результатами освидетельствования Паршуков А.И. не согласился (л.д.2, 3).
 
    При таких обстоятельствах, Паршуков А.И. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Паршуков А.И. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, Паршуков А.И. отказалась от подписи во всех процессуальных документах.
 
    Направление Паршукова А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил освидетельствования (л.д.4).
 
    Из материалов дела усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых Т. и Т., которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, кроме того, факт их присутствия не оспаривался самим Паршуковым А.И. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела у суда не имеется. Факт отказа Паршукова А.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
    Мировым судьей собраны и исследованы неоспоримые доказательства виновности Паршукова А.И. в совершении административного правонарушения, в связи с чем, постановление мирового судьи Жешартского судебного участка отмене не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района РК от <Дата> о признании Паршукова А. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <Обезличено> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу Паршукова А.И. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья - Е.В.Рыжкова