Решение от 10 апреля 2014 года

Дело № 2-15    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    10 апреля 2014 года п.Кез Удмуртской Республики
 
    Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,
 
    при секретаре Семеновой А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.Е.В. к А.М.Н., А.М.Е., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о признании самовольно возведенного пристроя к квартире № 1, находящейся в составе одноэтажного двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 6 и самовольно возведенной крыши над квартирой № 1 в составе одноэтажного двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
 
у с т а н о в и л:
 
    Л.Е.В. (истец) обратилась в суд с иском к А.М.Н. о признании реконструкции самовольно возведенной крыши жилого дома незаконной. Заявленные требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры № 2, находящейся в составе одноэтажного двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником квартиры № 1 указанного жилого дома является А.М.Н. (ответчик). В августе 2013 года ответчик без согласия собственников квартиры № 2 произвел работы по реконструкции крыши данного жилого дома, в результате чего, существенно увеличена высота кровли и скат возведенной крыши. На реконструкцию объекта капитального строительства соответствующее разрешение ответчиком получено не было. Кроме реконструкции крыши, ответчик также, не имея разрешительных документов, без учета особенностей застройки общего фундамента жилого дома, произвел строительство пристроя к своей квартире. В результате самовольной реконструкции крыши произошло увеличение высоты крыши над квартирой № 1, которая принадлежит ответчику, в результате чего, на более низкую крышу, находящуюся над квартирой № 2, которая принадлежит истцу, стекает мусор, грязь, вода снег, а в зимние месяцы может образоваться наледь, что создает угрозу обрушения более низкой крыши, а также угрозу жизни истца и членов ее семьи. В результате самовольно возведенного пристроя к квартире образовалась щель между фундаментом жилого дома и вновь построенным пристроем, что также создает угрозу разрушения фундамента всего жилого дома.
 
    С учетом заявления об изменении исковых требований, истец просила признать самовольно возведенный пристрой к квартире № 1, находящейся в составе одноэтажного двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и самовольно возведенную крышу над квартирой № 1 в составе одноэтажного двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, незаконными; обязать ответчика произвести реконструкцию самовольно возведенной крыши, находящейся над квартирой № 1 в составе одноэтажного двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и привести его в прежнее состояние, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ заявил отказ от исковых требований в части требований об обязании ответчика произвести реконструкцию самовольно возведенной крыши над квартирой № 1 в составе одноэтажного двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и привести его в прежнее состояние, просил производство по делу в этой части прекратить.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований об обязании ответчика произвести реконструкцию самовольно возведенной крыши над квартирой № в составе одноэтажного двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и привести его в прежнее состояние, прекращено.
 
    Истец Л.Е.В., будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассматривать дело без ее личного участия, указав, что представлять ее интересы по гражданскому делу поручает представителю по доверенности ФИО3
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал требования о признании самовольно возведенного пристроя к квартире № 1, находящейся в составе одноэтажного двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и самовольно возведенной крыши над квартирой № 1 в составе одноэтажного двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, незаконными, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Также подтвердил ранее данные пояснения, согласно которым, в этом году зимой на крыше истца скопился снег, высота снега была два метра – это в два раза больше, чем в прошлую зиму, приходилось очищать снег с крыши, так как боялись, что снег продавит крышу и обрешетку. В прошлые зимы ежегодно также очищали снег с крыши. Какие-либо изменения в конструкции крыши не заметили. Ответчики не спрашивали разрешение на реконструкцию. Общее собрание дома не проводилось.
 
    Представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, требования о признании самовольно возведенного пристроя к квартире № 1, находящейся в составе одноэтажного двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и самовольно возведенной крыши над квартирой № в составе одноэтажного двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, незаконными, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, указав, что до получения результатов экспертизы истец, являющаяся инвалидом, члены ее семьи – несовершеннолетние дети, бабушки испытывали постоянное волнение, тревогу, переживали по поводу наличия угрозы их жизни и здоровью в результате произведенной ответчиком реконструкции жилого помещения. После получения результатов экспертизы опасения, что крыша может рухнуть, исчезли.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле по исковому заявлению Л.Е.В. к А.М.Н. о признании реконструкции самовольно возведенной крыши жилого дома незаконной в качестве ответчиков привлечены А.М.Е., ФИО1, ФИО2 в лице их законных представителей - А.М.Е., А.М.Н..
 
    Ответчик А.М.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, исковые требования не признал, поддержал ранее данные пояснения, согласно которым разрешение на строительство, произведение реконструкции жилого помещения в компетентных органах он не получал, проектно-сметную документацию не готовил. По поводу крыши и пристроя разговаривал лично с ФИО3, но тот конкретного ответа не дал, говорил, что хочет сделать такую же, возражений не было. Пристрой сделан с северной стороны дома. Реконструкцию произвел с целью увеличить площадь помещений в квартире, нанял для этого рабочих. После получения предписания Администрации МО «Кезский район» строительство прекратил, подал в Администрацию заявление на получение разрешения на переустройство и перепланировку жилого помещения. В удовлетворении заявления Администрацией ему было отказано со ссылкой на то, что необходимо получать разрешение на реконструкцию и строительство. Общая площадь пристроя 30 кв.м., категория пристроя – нежилое помещение, хотя планировалось как жилое помещение. За выдачей разрешения на реконструкцию жилого помещения обращался устно к начальнику отдела архитектуры, строительства и жилищной политики ФИО5. Строительство пристроя завершено в сентябре 2013 года.
 
    Ответчик А.М.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 исковые требования не признала, поддержала ранее данные пояснения, согласно которым, они с мужем А.М.Н. подходили к соседям, разговаривали с ними по поводу реконструкции крыши, муж все им объяснил, соседи сказали, что не против.
 
    Представитель ответчика А.М.Н. – ФИО6, действующий на основании доверенности №, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что стороной истца не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и интересов. Считает, что реконструкция произведена законно, пристрой соответствует противопожарным нормам, санитарно-эпидемиологическим требованиям. Общее собрание собственников жилых помещений дома по вопросу реконструкции не проводилось, реконструкция объекта начата без соответствующего разрешения.
 
    Представитель третьего лица – Администрации МО «Кезский район», начальник отдела архитектуры, строительства и жилищной политики ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представлено заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя. Ранее в судебных заседаниях представитель поясняла, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, который представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. Для получения разрешения на строительство (реконструкцию) физическое лицо представляет в компетентный орган документы в соответствии с п.6.ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По завершению строительства (реконструкции) объекта, необходимо получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство. До ДД.ММ.ГГГГ не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию. У ответчиков нет разрешения на реконструкцию крыши и возведение пристроя, следовательно, пристрой возведен незаконно. Права других собственников, безусловно, нарушены. ФИО7 подходил к ней лишь за устной консультацией, она дала ему разъяснения. Получить разрешение на уже построенный пристрой возможно только в судебном порядке, поскольку разрешение дается только на строительство, а не на построенный объект. Считает, что требования Л.Е.В. подлежат удовлетворению
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9 в лице их опекуна ФИО10.
 
    Третье лицо ФИО11 в судебном заседании полагала исковые требования Л.Е.В. подлежащими удовлетворению. Поддержала ранее данные пояснения, согласно которым она является членом семьи истца, опекуном ее несовершеннолетних детей. Собственником жилых помещений в спорном жилом доме она не является. Ответчик А.М.Е. подходила к ней по поводу реконструкции крыши, на что она ответила ей, что разрешения не дает. У других членов семьи разрешение на реконструкцию крыши ответчики не спрашивали.
 
    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца эксперт ФИО12, подтвердил письменное заключение судебно-строительной экспертизы №, на заданные в целях разъяснения и дополнения заключения вопросы, пояснил, что для проведения экспертизы выезжал лично, со стажером. Экспертизу проводили два эксперта, результаты экспертизы составляли совместно. Исследования проводились в части жилого дома, где расположен пристрой. Осматривался фундамент дома. Последствия в результате заметания крыши снегом зависят от погодных условий, опасность причинения вреда здоровью граждан и имуществу может возникнуть при нарушении правил пользования и эксплуатации строения, то есть каждый собственник по мере возможности должен убирать снег. В связи с возведением пристроя фундамент, крыша дома не повредятся, но необходимо учитывать физический износ, атмосферные осадки, соблюдать правила эксплуатации. Пристрой не оказывает негативное воздействие на крышу дома, об этом указано в заключении. Дополнительная нагрузка в расчет не бралась, в связи с отсутствием данных о нагрузке до возведения пристроя. Нагрузка в виде атмосферных осадков, снега устранима при надлежащей эксплуатации дома, все зависит от собственников, они должны отвечать за негативное воздействие. Если бы пристрой был жилым, возможно было бы проведение обследования на соответствие санитарно-эпидемиологическим нормам. Такое обследование проводится только при наличии инженерных коммуникаций – система канализации, водоснабжение, отопление. В исследуемом помещении инженерных коммуникаций нет, электричество не проведено. Приведение объекта в первоначальное состояние невозможно, так как материалы крыши не сохранились в первоначальном состоянии.
 
    Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца эксперт ФИО13 пояснила, что на осмотр указанного в заключении судебно-строительной экспертизы № жилого дома и вновь возведенного пристроя не выезжала. Экспертизу проводили совместно с ФИО12 Вопрос о том, может ли фундамент «треснуть» во время сильных заморозков, перед экспертами не ставился. При правильной эксплуатации и очистке снега опасности причинения вреда здоровью, материального ущерба лицам, проживающим в квартире № 2, не имеется.
 
    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с техническим паспортом на домовладение, дом, расположенный по адресу: <адрес>, является двухквартирным.
 
    Согласно свидетельствам о государственной регистрации права №, № № собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Л.Е.В., ФИО9, ФИО8, вид права – общая долевая собственность.
 
    В соответствии с постановлениями Администрации МО «Кезский район» от ДД.ММ.ГГГГ №, № ФИО10 назначена опекуном несовершеннолетних ФИО9, ФИО8
 
    Согласно свидетельствам о государственной регистрации права №, №, №, № собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются А.М.Н., А.М.Е., ФИО2, ФИО1, вид права – общая долевая собственность.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в Администрацию МО «Кезский район» с заявлением, в котором просила рассмотреть вопрос о незаконном строительстве пристроя к двухквартирному жилому дому по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ А.М.Н., по результатам проведенной проверки, в рамках которой установлено строительство пристроя без разрешительной документации, начальником отдела архитектуры, строительства и жилищной политики Администрации МО «Кезский район» ФИО5 выдано предписание, которым предложено приостановить строительство пристроя до получения разрешения на реконструкцию квартиры.
 
    Согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела надзорной деятельности Балезинского, Дебесского и Кезского районов Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике, в ходе реконструкции крыши квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также в результате строительства пристроя к квартире по указанному адресу, нарушений действующего законодательства в области пожарной безопасности не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ А.М.Н., А.М.Е. обратились в Администрацию МО «Кезский район» с заявлением, которым просили разрешить переустройство и перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на перепланировку Администрацией МО «Кезский район» отказано со ссылкой на необходимость получения по представленным документам разрешения на реконструкцию.
 
    Таким образом, судом установлено, что ответчиками без получения соответствующих разрешений и согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома самовольно возведен пристрой к квартире № 1 жилого дома по адресу: <адрес>, реконструирована крыша над квартирой № 1.
 
    Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств и лицами, участвующими в деле не оспариваются.
 
    Судом для определения соответствия проводимой реконструкции объекта недвижимого имущества требованиям действующего законодательства по ходатайству стороны истца на основании статьи 79 ГПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
 
    Согласно заключению строительно-технической экспертизы в результате проведенного экспертного осмотра выявлены изменения в конструкции вновь возведенной крыши и затронуты ее конструктивные и несущие характеристики. Каких-либо дефектов, свидетельствующих о некачественно выполненных работах по монтажу пристроя, а также дефектов в конструкциях самого жилого дома, связанных с возведением пристроя, не выявлено. Монтаж пристроя произведен в соответствии со строительными нормами и правилами. Пристрой возведен на собственном фундаменте и не имеет связи с наружными ограждающими и несущими конструкциями дома. Конструкционных дефектов, требующих проведения специальных мероприятий по усилению строительных конструкций, а также дефектов, влияющих на техническое состояние здания, к которому пристроен пристрой и самовольно возведена крыша, не выявлено.
 
    Дефектов, свидетельствующих о влиянии пристройки на ограждающие конструкции здания, не выявлено.
 
    Опасности (угрозы) причинения вреда здоровью, материального ущерба лицам, проживающим в квартире №2, в результате схода снега и сточных вод с крыши над квартирой №1, не имеется.
 
    Заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
 
    Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
 
    Многоквартирный дом относится к объектам капитального строительства и представляет собой совокупность двух или более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»).
 
    Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (п. 14 ст. 1 ГрК РФ).
 
    Если реконструкция невозможна без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2. ст.40 ЖК РФ).
 
    Согласно ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять реконструкцию объектов капитального строительства.
 
    В целях реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с п. 6 ст. 51 ГрК РФ органы заявление о выдаче разрешения на строительство.
 
    В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Исходя из положений указанных норм права и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что реконструкция спорного жилого помещения произведена ответчиками с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации
 
    В соответствии с положениями статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
 
    Согласно абзаца 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
 
    Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.
 
    Как указывает сторона истца в обоснование поддерживаемых требований о признании самовольно возведенного ответчиком пристроя и крыши незаконными, взыскании с ответчика компенсации морального вреда, нарушение законных прав и интересов истца выразилось в наличии постоянных волнений, тревоги, переживаний по поводу наличия угрозы жизни и здоровью в результате произведенной ответчиком реконструкции жилого помещения. После получения результатов экспертизы опасения, что крыша может рухнуть, исчезли.
 
    В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.
 
    В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения подлежит установлению факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
 
    При этом, несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, само по себе наличие или отсутствие нарушений градостроительных норм, норм жилищного законодательства не влечет безусловное удовлетворение или отказ в удовлетворении иска. Истец должен доказать нарушение своих прав произведенной ответчиком реконструкцией, а также возможность восстановления прав заявленным истцом способом - путем признания самовольно произведенной ответчиком реконструкции крыши и возведения пристроя незаконными.
 
    Обязанность доказывания сторонам разъяснена, что следует из определений суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50), л.д.184.
 
    Истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов, а также доказательств в подтверждение наличия угрозы для жизни и здоровью в результате произведенной ответчиком реконструкции, не представлены.
 
    При этом суд не может согласиться с выбранным истцом способом защиты нарушенного права - путем признания самовольно произведенной ответчиком реконструкции незаконной, что в принципе исключает восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, в соответствии с принципами, установленными положениями ст.12, 56 ГПК РФ.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что стороной истца в обоснование заявленных требований о признании реконструкции незаконной, взыскании компенсации морального вреда, доказательств нарушения действиями ответчика прав и охраняемых законом интересов истца, создания угрозы его жизни и здоровью, а также причинения физических и нравственных страданий, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.Е.В. в полном объеме.
 
    Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, не подлежат возмещению и понесенные им по делу судебные расходы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении исковых требований Л.Е.В. к А.М.Н., А.М.Е., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о признании самовольно возведенного пристроя к квартире № 1, находящейся в составе одноэтажного двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и самовольно возведенной крыши над квартирой № 1 в составе одноэтажного двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Кезский районный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Мотивированное решение составлено 16 апреля 2014 года.
 
    Судья              Е.В.Гуляева