Дата принятия: 10 апреля 2014г.
№ 2-686-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2014г. г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Пуртова А.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации имущественного ущерба,
установил:
Пуртов А.Б. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> автодороги М-55 «Байкал» в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя Разуваева С.В., была повреждена его автомашина «HondaFit» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>
ООО «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и ему произведена выплата в размере <данные изъяты> Однако с выплатой компенсации в указанном размере он не согласен, поскольку реальная стоимость восстановительного ремонта автомашины составила <данные изъяты>. Его претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГг. ответчику о выплате разницы между фактически понесенными расходами на ремонт и выплаченным страховым возмещением, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку размер причиненного ему ущерба больше выплаченной компенсации, то истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> как разницу между суммой страхового возмещения и фактически причиненным ущербом. А также просит взыскать с ответчика в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% - в сумме <данные изъяты>. Также просит возместить ему судебные расходы <данные изъяты> понесенные им при оплате услуг представителя, <данные изъяты>. расходы за почтовые отправления и <данные изъяты>. возврат уплаченной госпошлины.
В судебном заседании истец участия не принимал, с учетом его ходатайства.
Представитель истца - Беспалов С.И. заявленные требования поддержал.
ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ООО не явился, причины неявки суду не сообщены.
Изучив по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.
Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Согласно акту № №, составленному ООО «Росгосстрах», дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HondaFit» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты> признано страховым случаем и Пуртову А.Б. решено выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается перечисление Пуртову А.Б. ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Однако из представленных истцом документов следует, что он для восстановления технического состояния своего автомобиля понес расходы на приобретение запасных частей: бампера, двери багажника, стоп-сигнала в размере <данные изъяты>., что подтверждается товарным чеком и квитанцией ИП «Нестеров М.А.» от ДД.ММ.ГГГГ. А также понес расходы по ремонту автомобиля, всего на сумму <данные изъяты>., о чем свидетельствуют заказ-наряд на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ИП Якунина И.В. Всего истцом понесены фактические расходы в размере <данные изъяты>
При этом, оценивая представленные доказательства, следует признать, что деталь в виде брызговика заднего левого не предусмотрена актом осмотра транспортного средства как поврежденная деталь. Поэтому стоимость этой детали - <данные изъяты>. не подлежит учету по настоящему делу.
Таким образом, судом достоверно установлено, что для фактического восстановления своего имущества истца понес расходы на общую сумму <данные изъяты>. В связи с чем следует признать, что выплаты истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. не компенсирует причиненный ему ущерб. Доводы истца в судебном заедании не опровергнуты. Поэтому с ответчика подлежит взысканию разница между фактически причиненным ущербом и выплаченной страховым возмещением в размере <данные изъяты>.
Истец считает, что с ответчика оказавшего ему, как потребителю, ненадлежащие услуги, и компенсировавшего ущерб в полном объеме после получения претензии, подлежит взысканию штраф.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о выплате страхового в виде разницы между фактически понесенным восстановительным ремонтом и выплаченной страховой суммой. Направление претензии подтверждается кассовым чеком «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы истца о том, что его претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, не опровергнут. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом на сумму <данные изъяты> размер штраф определяется в размере <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах иск Пуртова А.Б. подлежит частичному удовлетворению.
По правилам ст.ст. 98- 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец, в связи с рассмотрением дела, понес судебные расходы по оплате почтовых отправлений на сумму <данные изъяты>., которые подлежат возмещению в полном объеме.
При определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя истца на сумму <данные изъяты> суд руководствуется принципами разумности, справедливости, соразмерности, а также гражданского дела, не являющегося сложным, проведения по делу одного судебного заседания, цены иска и соразмерности последствий нарушения прав истицы и определяет эти расходы в сумме <данные изъяты>.
Согласно ч. 2 ст. 333. 36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 этой же статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поэтому истцом ошибочно излишне оплачена по настоящему делу пошлина.
Возврат решением ошибочно внесенной пошлины гражданским процессуальным законодательством и ст. 333.40 НК не предусмотрен, поскольку производится в ином порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
Исковое заявление Пуртова А.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации имущественного ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пуртова А.Б. <данные изъяты>. в качестве страхового возмещения материального ущерба, <данные изъяты>.. в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, судебные расходы <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
