Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Дело № 2-419\2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2014г. Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кукорцева Т.А., при секретаре Питиримовой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе
Коваленко Надежды Витальевны на действия судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л :
Коваленко Н.В. обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии им постановления о наложении ареста на 1\3 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, 11 микрорайон, <адрес>, и просила отменить данное постановление как незаконное.
В обоснование жалобы указано, что 16.07.2013г. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредиту на сумму 42 675 руб. 61 коп. по судебному приказу от 25.01.2012г. В рамках данного исполнительного производства наложен арест на квартиру, находящуюся в долевой собственности ее (заявителя) и двоих сыновей, в том числе ФИО3, умершего 04.11.2011г. В спорной квартире проживает заявитель и ее сын ФИО4, данное жилье является для них единственным. По утверждению заявителя, закон запрещает взыскание по исполнительным документам на принадлежащее гражданину на праве собственности жилое помещение, если это помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.
В судебном заседании заявитель Коваленко Н.В. и ее представитель Саркисов С.А. по доверенности поддержали изложенные в жалобе требования. При этом представитель Саркисов С.А. пояснил, что после ознакомления с представленными судебным приставом -исполнителем документами стало известно, что в отношении спорной доли имеется запрет на осуществление регистрационных действий, но, по его мнению, данные меры обеспечения также, как и арест, нарушают права проживающих в спорном жилье, ограничивают собственников в осуществлении своих прав на принадлежащее им жилое помещение, поэтому установленный судебным приставом-исполнителем запрет должен быть отменен.
Судебный пристав-исполнитель Гребнева Н.А. просила в удовлетворении требований заявителю отказать и уточнила, что на момент принятия постановления об ограничении регистрационных действий в отношении доли в спорной квартире сведений о том, что это единственное жилье для должника, не было. Данная мера принята до разрешения вопроса о правопреемстве в связи со смертью должника. Считает, что оспариваемое заявителем постановление его прав не нарушает, так как процедуры реализации имущества не проводится.
Выслушав заявителя, его представителя и судебного пристава-исполнителя, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
16.07.2013г. в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ЗАО «Банк Русский стандарт» 42 675 руб. 61 коп., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 5). Возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа от 25.01.2012г., выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> (л.д. 15).
Заказным письмом постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании указанной суммы направлено должнику ФИО3, вручено 24.09.2013г., о чем имеется уведомление о вручении (л.д.25).
Между тем, из представленных документов следует, что 04.11.2011г. ФИО3 умер (л.д. 14).
Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении 1\3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> 11 микрорайоне в <адрес>. Уведомление об этом получено заявителем, матерью умершего должника 07.03.2014г., что не оспаривается ею.
Квартира № в <адрес> 11 микрорайоне <адрес> принадлежит Коваленко Н.В., ФИО3 и ФИО3 каждому по 1\3 доле в праве собственности, что подтверждается договором приватизации (бесплатной передачи) жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.10-12).
Постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием) (ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом в ст. 64 ФЗ № 229 -ФЗ перечислены те исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в числе которых конкретно не указано его право на запрет совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, вместе с тем, п. 17 этой же нормы указывает на возможность совершения иных действий, необходимых для своевременного, правильного исполнения исполнительного документа.
Согласно этой же правовой норме запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимости является обеспечительной мерой, но ее применение не должно создавать препятствия к осуществлению прав и законных интересов граждан.
Ст.ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» обязывает судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Исполнительные действия в силу требований ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований и мер принудительного характера и не создавать препятствия должнику в осуществлении его прав и свобод.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения имуществом.
Из уведомления о государственной регистрации ограничения (обременения) не по заявлению правообладателя от 07.03.2014г. следует, что Качканарским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости проведена государственная регистрация ареста, наложенного на 1\3 доли в праве, принадлежащую ФИО3 (л.д. 7).
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <адрес> 11 микрорайоне <адрес>, доля в которой принадлежит должнику ФИО3, является его единственным жилым помещением. Для заявителя жилое помещение, в отношении доли в праве на которое наложен запрет регистрационных действий, также является единственным пригодным жилым помещением.
Доказательств наличия другого жилого помещения в собственности должника судебным приставом-исполнителем не представлено.
Разрешая вопрос о законности оспариваемого постановления, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был применять меры принудительного исполнения в отношении 1\3 доли квартиры, поскольку на нее не может быть обращено взыскание для исполнения требований исполнительного документа.
Фактическое исполнение оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя регистрационным органом, а именно, внесение в государственный реестр записи об ограничении в отношении квартиры, судом установлено вышеназванным Уведомлением о государственной регистрации ограничения (обременения) не по заявлению правообладателя (л.д.7).
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление признать законным нельзя, поскольку им нарушаются права и законные интересы заявителя и ее другого сына, владеющего 1\3 долей в праве на это жилье.
В данном случае следует учесть позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.12.2003г. № 456-О, согласно которой положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещают обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.
В силу ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Устранение допущенных прав заявителя является обязанностью должностного лица, поэтому суд не вправе принимать решение об отмене решения этого должностного лица.
Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что на данный момент права и законные интересы заявителя постановлением не нарушены, не заслуживают внимания, поскольку регистрация ограничения имеет место и в силу такого ограничения заявитель не имеет возможности реализовать свои права владения принадлежащим на законных основаниях имуществом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Требование Коваленко Надежды Витальевны удовлетворить.
Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное принятым им 27.02.2014г. постановлением о запрете регистрационных действий в отношении <адрес> 11 микрорайоне <адрес> нарушение прав и свобод Коваленко Н.В.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.
Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева.
