Дата принятия: 10 апреля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рязанская область
р.п.Старожилово 10 апреля 2014 г.
Старожиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего
судьи Королёва И.В.
с участием: истца Зотова В.Д., представителя истца Кучаева Е.А., представителя ответчика Жукова Д.Г.
при секретаре Кузиной Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова Вячеслава Дмитриевича к ООО «Трансгаз Москва» филиалу ООО «Газпром трансгаз Москва» Истьинское линейное производственное управление магистральных газопроводов» о компенсации расходов по оплате изделий медицинского назначения и компенсации морального вреда, суд
установил:
Зотов В.Д.обратился с исковым заявлением к ООО «Трансгаз Москва» филиалу ООО «Газпром трансгаз Москва» Истьинское линейное производственное управление магистральных газопроводов» ( далее Истьинсокое ЛУМГ) о компенсации расходов по оплате изделий медицинского назначения и компенсации морального вреда.
Истец указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в Истьинском управлении магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Москва». Трудовой договор с ним был расторгнут в соответствии с п.5 ч.1 ст.83 ТК РФ. В настоящее время он является инвалидом и пенсионером ООО «Газпром трансгаз Москва».
В соответствии с п.5 Приложения № 4 Положения о социальной защите пенсионеров ООО «Газпром трансгаз Москва» (далее Положение) производится погашение стоимости изделий медицинского назначения, приобретаемых по медицинским показаниям в соответствии с заключением клинико – экспертной комиссии.
Истец указал, что ему ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция по установке электрокардиостимулятора. В связи с этим, им приобретен электрокардиостимулятор, стоимостью <данные изъяты> рублей, электрод для кардиостимуляции, стоимостью <данные изъяты> руб., и интродьюсер, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к руководителю Истьинского ЛУМГ, предоставив документы о приобретении прибора и о нуждаемости в его установке и повторно ДД.ММ.ГГГГ однако денежные средства ему не возместили и не отказали в выплате, в связи с чем, истец посчитал, что ответчиком в нарушение требований ст.ст.309 – 310 ГК РФ не исполнены обязательства.
В судебном заседании истец, основания исковых требований изменил, указав, что между сторонами в соответствии со ст.381 ТК РФ имеется индивидуальный трудовой спор, поскольку, обязательства ответчика вытекают из трудовых отношений и ему, как пенсионеру, т.е. лицу, ранее состоявшему в трудовых отношениях с ответчиком, выплаты гарантированы в соответствии с коллективным договором и Положением о социальной защите пенсионеров.
Истец также указал, что в результате того, что ответчик до настоящего времени не выплатил ему причитающихся денежных средств ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> тысяч рублей.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по приобретению изделия медицинского назначения (электрокардиостимулятора) в размере <данные изъяты> тысяч рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> тысяч рублей.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель ответчика требования истца не признал, указав, что указанные правоотношения не могут регулироваться трудовым законодательством, т.к. в настоящее время истец не состоит в трудовых отношениях с обществом, кроме того, Положение о социальной защите пенсионеров изменено, в 2013 г, согласно действующей редакции выплаты производятся при наличии финансовых средств, кроме того, истцом в нарушен порядок предоставления документов на оплату медицинского оборудования, установленный «Положением», согласно которому, к заявлению о компенсации расходов прилагается заключение КЭК, кассовый и товарный чек, кроме того, заявление должно быть завизировано начальником службы здравоохранения организации. В свою очередь истцом не представлено заключение КЭК о нуждаемости в установке аппарата (вместо него представлена справка из больницы), заявление ФИО1 не было завизировано начальником медицинской службы.
Ответчик также указал, что истцом не представлено доказательств нуждаемости в установлении электрокардиостимулятора, а также не представлено доказательств, перенесенных им нравственных страданий, т.е. доказательств размера компенсации морального вреда.
Ответчик также обосновал свою позицию тем, что законодательством не установлено обязанности работодателя материально или иным способом поддерживать бывших работников, выплаты Общества установленные бывшим работникам являются выплатами стимулирующего и поощрительного характера, в связи с чем это право а не обязанность общества.
Cуд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования истца в части компенсации расходов по оплате изделий медицинского назначения в размере <данные изъяты> тысяч рублей подлежат удовлетворению, а требования компенсации морального вреда частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
Суд исходит из того, что в соответствии со ст.381 ТК РФ споры между работодателем и лицом, ранее состоявших в трудовых отношениях с этим работодателем, относятся к индивидуальным трудовым спорам.
В соответствии со ст.ст.5,8 ТК РФ регулирование трудовых отношений и отношений, непосредственно связанных с ними осуществляется, в том числе, локальными правовыми актами, принимаемыми работодателем, исполнение указанных актов работодателем обязательно.
Согласно гл.7 ТК РФ трудовые отношения регулироваться коллективным договором и соглашениями между работниками и работодателем.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ г.г. истец Зотов В.Д. работал в Истьинском управлении магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Москва». В настоящее время он является инвалидом и пенсионером ООО «Газпром трансгаз Москва».
В соответствии с п.5 Приложения № 4 Положения о социальной защите пенсионеров ООО «Газпром трансгаз Москва», утвержденного Приказом Генерального директора Общества № 453 от 09.09.2010 г. (Положение об организации медицинского обеспечения пенсионеров), далее Положение, пенсионерам производится погашение стоимости изделий медицинского назначения, приобретаемых по медицинским показаниям в соответствии с заключением клинико – экспертной комиссии.
ДД.ММ.ГГГГ Зотову В.Д. была проведена операция по установке электрокардиостимулятора. В связи с этим, им приобретен электрокардиостимулятор имплантируемый Sensia SR, стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей, электрод для кардиостимуляции, стоимостью ДД.ММ.ГГГГ руб., и интродьюсер, стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей, а всего на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб.
ДД.ММ.ГГГГ обратился к руководителю Истьинского ЛУМГ, предоставив документы о приобретении прибора (товарную накладную и кассовый чек) и справку врачебной комиссии Старожиловской центральной районной больницы, согласно которой ему рекомендована установка электрокардиостимулятора.
В связи с невыплатой ему денежных средств ДД.ММ.ГГГГ Зотов В.Д. повторно обратился к руководителю Истьинсокого ЛУМГ с заявлением о компенсации ему денежных средств за приобретение медицинского оборудования.
Согласно ответу истцу Зотову В.Д. начальника Истьинсого ЛУМГ от ДД.ММ.ГГГГ в бюджете филиала на момент подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали денежные средства, в связи с чем, решение вопроса о компенсации перенесено на 2013 г.
ДД.ММ.ГГГГ, истец, не получив ни ответа об отказе в выплате, ни денежных средств, обратился в суд с соответствующим иском.
Согласно заключению ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заболеванием, у Зотова В.Д. имеются объективные признаки к установке (имплантации) электрокардиостимулятора. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.
Суд, рассмотрев требования истца, считает, что они подлежат удовлетворению в указанной выше части.
Суд исходит из того, что работодатель, устанавливая «Положением» дополнительные гарантии пенсионерам, принял на себя обязанность по их исполнению, после увольнения на пенсию работника.
Суд не может принять доводы ответчика о том, что указанный спор не относится к индивидуальным трудовым спорам, поскольку истец длительное время не состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Получения права на указанную компенсацию непосредственно связано с трудовыми отношениями между истцом и работодателем и вытекает из них, в связи с чем, в соответствии со ст.381 ТК может быть отнесен к категории индивидуальных трудовых споров.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, суд считает, что указанный срок истцом не пропущен, поскольку в соответствии со ст.392 ТК РФ, указанный срок исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Ответ начальника Истьинского ЛУМГ от ДД.ММ.ГГГГ на повторное обращение Зотова В.Д.о выплате ему компенсации за приобретение электрокардиостимулятора предусматривал возможность исполнения ответчиком обязательств перед истцом в период 2013 г., в связи с чем, у истца не было объективных причин считать, что ему отказано в требуемой выплате.
Суд также не может принять доводы ответчика о том, что причиной отказа в выплате является предоставление истцом неполного комплекта документов, предусмотренных положением.
В судебном заседании установлено, что истцу не было предложено представить в Общество дополнительные документы, предусмотренные Положением, более того, согласно указанному выше письму начальника Истьинского ЛУМГ, вопрос о выплате компенсации рассматривается, причиной невыплаты компенсации в 2012 г. явилось отсутствие в филиале денежных средств.
Кроме того, в судебном заседании установлен факт нуждаемости Зотова В.Д. в установке кардиостимулятора.
Рассматривая доводы ответчика о том, что законодательством РФ не установлено обязанности работодателя материально или иным способом поддерживать бывших работников, а в соответствии со ст.8 ТК РФ принятие локальных нормативных актов является правом работодателя, суд учитывая считает, что приняв, в соответствии со ст. 8 ТК РФ «Положение об организации медицинского обеспечения пенсионеров…» ответчик, согласно той же норме ТК РФ возложил на себя обязанность по его исполнению, в связи с чем у него возникли обязанности в том числе перед истцом.
Рассматривая доводы истца о принятии в 2013 г. нового «Положения о социальной защите пенсионеров », в котором компенсация расходов на медицинское оборудование увязывается с финансовым положением Общества, суд считает, что поскольку истцом заявление о компенсации ему расходов на приобретение электрокардиостимулятора подано в 2012 г., то в соответствии со ст.8 ТК РФ применению подлежит «Положение» 2010 г.
Рассматривая требования истца о компенсации ему ответчиком морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд, учитывая, требования ст.237 ТК РФ, в тоже время принимает во внимание то, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания размера понесенных страданий возложена на истца. Истцом в свою очередь, помимо доводов о том, что он является инвалидом и невыплата денежных средств ответчиком привела к волнениям и как следствие ухудшению здоровья, не представлено никаких обоснований размера требуемой компенсации морального вреда.
В связи с этим, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты> рублей.
Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату экспертизы и оплату труда представителя, суд руководствуется ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, считает, что поскольку требования истца в части компенсации расходов по оплате изделий медицинского назначения в размере <данные изъяты> тысяч рублей подлежат удовлетворению, с ответчика также подлежат взысканию расходов по оплате экспертизы, требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному возмещению, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела суд расценивает подлежащие взысканию расходы в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 197 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования истца – Зотова Вячеслава Дмитриевича о взыскании с ООО «Газпром трансгаз Москва» расходов по оплате изделия медицинского назначения удовлетворить.
Взыскать с ответчика - ООО «Газпром трансгаз Москва» в пользу Зотова Вячеслава Дмитриевича расходов по оплате изделия медицинского назначения – электрокардиостимулятора в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Москва» в пользу истца Зотова В.Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ответчика ООО «Газпром трансгаз Москва» в пользу истца <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Рязанский областной суд через Старожиловский районный суд Рязанской области в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения.
Судья И.В.Королёв
.
