Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Копия
Дело № 2-1055/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Томск 10 апреля 2014 года
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Титова Т.Н.,
с участием:
представителя истца Чех А.А.,
представителя ответчика Харитонова А.А.,
при секретаре Мадьяровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Егорова ЕВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Егоров Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», уточнив требования, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ... руб. – расходы по нотариальному заверению копии паспорта транспортного средства, ... руб. – почтовые расходы, ... руб. – расходы по оплате экспертного заключения, ... руб. – расходы по оплате отчета об оценке, ... руб. – расходы по составлению искового заявления, ... руб. – расходы по оплате услуг представителя.
В обоснование заявленных требований, сославшись на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что ДД.ММ.ГГГГ по пр-ту в г. Томске произошло ДТП с участием автомобилей
«...», ГРЗ №, под управлением Грекова В.Н., «...», ГРЗ № под его управлением и принадлежащим ему же. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Греков В.Н., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился за получением страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере ... руб. Однако, согласно отчету № № ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб. Согласно отчету № № ООО «...», утрата товарной стоимости автомобиля составляет ... руб. Итого размер ущерба составил ... руб. В связи с тем, что ответчик ранее выплатил часть страхового возмещения, просил взыскать страховое возмещение в размере ... руб. В ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ... руб. В связи с чем, истец отказался от исковых требований о взыскании страхового возмещения. Отказ от части исковых требований о взыскании страхового возмещения принят определением суда. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Чех А.А. поддержал заявленные требования с учетом заявления об их уточнении, по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Харитонов А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку страховое возмещение страховой компанией истцу выплачено в полном объеме. Просил снизить размер неустойки, как несоразмерной нарушенному праву.
Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Данной нормой закона предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона 25.04.2002г. № 40-ФЗ).
Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. к ООО «Росгосстрах».
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.,
При разрешении требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2012» в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил возмещение в неполном объеме неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Таким образом, страховое возмещение подлежало выплате до ..., между тем, только ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, тем самым допущена просрочка.
Начиная с сентября 2012 до настоящего времени, действует ставка рефинансирования 8,25 % годовых, утвержденная Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У.
Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий: ... *8,25 %/75*106 = ... руб.
В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд не находит исключительных оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик должен был в установленные законом сроки установить и выплатить страховое возмещение в надлежащем размере, т.е., как установлено судом, в размере ... руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, доплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается платежным поручением.
Таким образом, права истца на своевременное получение страхового возмещения нарушены ответчиком, срок нарушения составил ... дней, при этом сумма неустойки - ... руб., по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства - ... руб., в связи с чем, учитывая в совокупности отсутствие исключительных обстоятельств, которые бы могли послужить основанием к снижению неустойки, размер невыплаты, а также период просрочки, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что страховое возмещение выплачено Егорову Е.В. в полном объеме после предъявления искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.
В связи с изложенным, требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит правомерным, как основанное на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вместе с тем, исходя из требований ст. 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд также взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в частности по настоящему делу – ... руб. (... / 50%).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно: ... руб. – расходы по нотариальному заверению копии паспорта транспортного средства, ... руб. – почтовые расходы, ... руб. – расходы по оплате экспертного заключения, ... руб. – оплата расходов по составлению отчета об оценке, ... руб. – расходы по составлению искового заявления.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по нотариальному заверению копии паспорта транспортного средства в размере ... руб. подтверждаются копией паспорта транспортного средства, согласно которой взыскано по тарифу ... руб.
Почтовые расходы в размере ... руб. подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы по оплате экспертных заключений подтверждаются квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от Егорова Е.В. в счет оплаты автотовароведческой экспертизы принято ... руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.
Договором на оказание услуг по составлению искового заявления, актом приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются расходы по составлению искового заявления в размере ... руб.
Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела, осуществлял по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год Чех А.А.
Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4 договора его цена согласована сторонами в размере ... руб. Актом приема-передачи денежных средств подтверждается, что Чех А.А. получил от Егорова Е.В. денежные средства в размере ... руб.
С учетом принципа разумности, степени участия представителя в судебных заседаниях, категории сложности дела, того, что исковые требования по выплате страхового возмещения удовлетворены добровольно ответчиком после подачи иска, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме ... руб. (из них ... руб. за удовлетворение требования неимущественного характера) в доход муниципального образования «Город Томск».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Егорова ЕВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Егорова ЕВ: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., ... руб. - штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ... руб. – расходы по нотариальному удостоверению копии паспорта транспортного средства, ... руб. – почтовые расходы, ... руб. – расходы по оплате экспертного заключения, ... руб. – расходы по оплате отчета об оценке, ... руб. – расходы по составлению искового заявления, ... руб. – расходы по оплате услуг представителя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Томск», в местный бюджет, государственную пошлину в сумме ... руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Титов Т.Н.
...
...
...
...
...
...
Мотивированный текст решения изготовлен 15.04.2014. Оригинал решения находится в материалах гражданского дела № 2-1055/2014
