Решение от 10 апреля 2014 года

Гр.дело № 2-319/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Сухой Лог
 
10 апреля 2014 года
 
    Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,
 
    при секретаре Донгузовой А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Банк к Пургину Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
 
установил:
 
    Истец Банк обратился в суд, просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному соглашению № от 22.06.2012 г. в размере 283 921 руб. 39 коп., в том числе: 141 855 руб. 94 коп. - сумма основного долга; 113 452 руб. 49 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 23 июня 2012 г. по 21 февраля 2014 г.; 28 612 руб. 96 коп. - пени, начисленные за просрочку возврата кредита, за период с 11 декабря 2012 г. по 21 февраля 2014 г; уплаченную государственную пошлину в сумме 6 039 руб. 21 коп.
 
    В обоснование иска указано, что между Банк и Пургиным А.М. 22 июня 2012 г. заключено кредитное соглашение № (далее - «Кредитный договор»). Срок возврата кредита - 22 июня 2015 г.
 
    В соответствии с указанным договором Истец: осуществил эмиссию банковской карты № для осуществления операций со средствами на счете и передал ее Ответчику; открыл Ответчику счет № в рублях для осуществления операций по погашению Кредита, в том числе досрочному с использованием карты; предоставил Ответчику кредит в размере 149 525 руб. 82 коп.
 
    В свою очередь Заемщик согласно Кредитному соглашению принял на себя обязательства: ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 80 % процентов годовых; при нарушении срока возврата кредита уплачивать Банку пени из расчета 45 % процентов годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки; при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать Банку пени из расчета 45 % процентов годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    В процессе исполнения кредитного соглашения последний платеж ответчиком произведен 30.05.2013 г.
 
    В нарушение условий Кредитного соглашения Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 21 февраля 2014 г. за Ответчиком числится задолженность в размере 283 921 руб. 39 коп.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выразил свое согласие на рассмотрение в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика.
 
    Ответчик Пургин А.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Письменного отзыва по иску или возражений против удовлетворения иска не представил.
 
    Суд, руководствуясь ст. 119, ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, по представленным доказательствам.
 
    Изучив в порядке заочного производства материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Требование Банк о взыскании задолженности с ответчика по кредитному соглашению № от 22.06.2012 года в размере 283 921,39 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 819, п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчиком не оспорены доводы истца о заключении с ответчиком Пургиным А.М. кредитного соглашения № от 22.06.2012 года.
 
    Истцом предоставлены копия заявления на предоставление кредита /л.д.13-14/, копия кредитного соглашения № от 22.06.2012 года /л.д.15-16/, копии графикой погашения /л.д.17, 22, 27/, копии расчетов полной стоимости кредита /л.д.18-19, 23-24, 28-29/, копии дополнительных соглашений /л.д.21, 26/, копия расписки в получении банковской карты /л.д.30/, подписанные Пургиным А.М. Данные документы доказывают факт заключения между Банк и Пургиным А.М. кредитного договора, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, на следующих условиях: сумма кредита – 149525,82 руб.; процентная ставка за пользование кредитом – 80% годовых, срок кредита – 36 месяцев. Сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчиком не оспорен размер задолженности, определенный истцом /л.д. 10/, в сумме 283 921 руб. 39 коп., в том числе: 141 855 руб. 94 коп. - сумма основного долга; 113 452 руб. 49 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 23 июня 2012 г. по 21 февраля 2014 г.; 28 612 руб. 96 коп. - пени, начисленные за просрочку возврата кредита, за период с 11 декабря 2012 г. по 21 февраля 2014 г.
 
    Факт передачи банком заемщику суммы кредита, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком Пургиным А.М. обязательств по возврату суммы кредита подтверждается выпиской по счету от 07.02.2014 года /л.д.11-12/.
 
    Возражений и доказательств, опровергающих данные материалы, ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, по мнению суда, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствует о заключении сторонами (банком и заемщиком) кредитного договора.
 
    Истцом, в соответствии с правилами ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказано заключение кредитного договора с заемщиком, передача и получение заемщиком денежных средств, последующее ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, приведен расчет задолженности по данному договору с учетом его условий и периода просрочки обязательств по договору.
 
    В соответствии с ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения. В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Суд находит, что требования истца к ответчику Пургину А.М. являются фактически обоснованными, соответствующими закону и условиям договора сторон.
 
    В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина /л.д.8/.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования Банк к Пургину Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Взыскать с Пургина Александра Михайловича в пользу Банк задолженность по кредитному договору № от 22.06.2012 года в размере 283 921,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6039,21 руб., всего взыскать 289960,60 руб.
 
    Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 23 апреля 2014 года.
 
    Судья Сухоложского городского суда
 
    Свердловской области В.Ю. Тимофеев