Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Дело №2-41/14 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Н. Усмань 10 апреля 2014г.
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего: Андреещева Л.А.,
при секретаре: Ельшиной С.П.,
с участием представителя истца Золотаревой Л.А. по доверенности ФИО8,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика (Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>) по доверенности ФИО7,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Золотаревой Ларисы Анатольевны к ФИО2 и ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости об описании местоположения земельного участка и исключении соответствующей записи из состава сведений государственного кадастра недвижимости, а также по встречному иску ответчика ФИО2 к Золотаревой Ларисе Анатольевне, ФГБУ «ФКП Росреестра» и Управлению Росреестра по <адрес> о снятии земельного участка с кадастрового учета и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права на земельный участок.
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Золотарева Л.А. обратилась в Новоусманский районный суд к ФИО2 и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> с иском, с учетом дополнений, о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> и понуждении кадастровой палаты исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ этого земельного участка.
В исковом заявлении она указала, что является собственником земельного участка площадью №м. по <адрес>», который был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ без определения границ на местности с присвоением кадастрового номера №, а смежные земельные участки находятся на кадастровом учете с определением границ на местности, и каких-либо споров с владельцами этих участков у истца нет. Однако после того, как Золотарева Л.А. решила провести межевание границ своего земельного участка, выяснилось, что его границы полностью накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №, имеющим адрес: <адрес>», который принадлежит ответчику ФИО2. Истец полагает, что при определении координат земельного участка по <адрес>» была допущена ошибка и эти координаты не соответствуют его фактическому местоположению.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица в соответствии со ст.39 ГПК РФ предъявила заявление, где указала о новых обстоятельствах, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером был составлен межевой план ее земельного участка, а ДД.ММ.ГГГГ не смотря на то, что его границы накладываются на границы принадлежащего ответчику земельного участка № по <адрес>» с кадастровым номером №, участок истицы был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № (л.д.98-99).
В свою очередь ответчик по делу предъявил в суд встречный иск, где, с учетом уточнений, просил снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>», а также признать недействительной и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ регистрации права Золотаревой Л.А. на земельный участок с кадастровым номером № В качестве соответчиков Тестов А.Г. указал ФГБУ «ФКП Росреестра» и Управление Росреестра по <адрес> (л.д.200-204).
В своем иске ответчик указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ «Труд» и ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежали два земельных участка в СНТ «Труд», а именно: площадью №.м. где был распложен садовый домик и площадью №.м. под использования под огород, предоставленный в ДД.ММ.ГГГГ, но свидетельство на право собственности на землю за № было выдано ДД.ММ.ГГГГ как на единый участок, так как в нем была указана общая площадь этих участков в размере №.м. В ДД.ММ.ГГГГ были проведены межевые работы в отношении каждого из указанных участков, они были поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, была проведена государственная регистрации его права на каждый из этих участков, а затем один из участков площадью №.м. по <адрес> с расположенным на нем садовым домиком ответчик продал, а земельный участок под огород площадью №м. по <адрес> (спорный по делу) остается в его собственности до настоящего времени. Поскольку постановка на кадастровый учет с определением границ на местности принадлежащего ответчику на праве собственности земельный участок по <адрес>» была произведена ранее, то последующая постановка на кадастровый учет в тех же границах земельного участка по <адрес> по мнению ответчика, является незаконной.
В судебное заседание истец Золотарева Л.А. не явилась и в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы по доверенности ФИО8 поддержал заявленные требования своего доверителя, не признав встречный иск ФИО2
В ходе рассмотрения спора она поясняла, что ее доверитель в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела в СНТ «Труд» земельный участок общей площадью №.м., фактически состоявший из двух участков: площадью №.м. с расположенном на нем садовым домом по <адрес>» и площадью №.м. под огород без определенного адреса. В ДД.ММ.ГГГГ земельному участку площадью №.м. был присвоен адрес: <адрес>». В ДД.ММ.ГГГГ истица произвела раздел приобретенного по договору земельного участка на два участка, участок площадью №. был поставлен на кадастровый учет без проведения межевых работ с присвоением кадастрового номера № и право на него истицы было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к кадастровому инженеру по вопросу проведения работ по межеванию границ земельного участка по <адрес>», однако после изготовления межевого плана выяснилось, что в этих границах на кадастровый учет уже поставлен земельный участок с кадастровым номером № под № по <адрес>», принадлежащий ответчику ФИО2. Уже после обращения истца в суд с настоящим иском, на кадастровый учет в тех же границах был поставлен и земельный участок Золотаревой. По мнению представителя истца, постановка на кадастровый учет принадлежащего ответчику земельного участка по <адрес>» в тех же границах, что и участок по <адрес>, не может являться законной, поскольку участок ответчика находится в другом месте и граничит с участками № и № по <адрес> и участком № по <адрес>». Кроме того, работы по межеванию границ участка ответчика были проведены без согласования с землевладельцами смежных участков.
В свою очередь ответчик Тестов А.Г. не признал предъявленные к нему требования, поддержав свой встречный иск.
Он пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ «Труд» и в том же году ему были предоставлены два земельных участка площадью соответственно №.м. под садовый дом и площадью №м. под огород. Местоположение участков было указано председателем правления СНТ и владельцем смежного участка со стороны левой межи был Дятчин. В ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство на право собственности на землю, где была указана общая площадь участков, в также чертеж двух участков с указанием протяженности их границ, но без указания адресов. В ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрации его права на земельный участок общей площадью №.м. по <адрес>», затем в ДД.ММ.ГГГГ он произвел раздел участка на два участка площадью соответственно №.м. и №., с оставлением первому адреса: <адрес> и присвоением второму адреса: <адрес>». При проведении работ по межеванию границ земельного участка, кадастровый инженер заявил, что согласовывать границы участка с владельцами смежных участков не нужно. По границам земельного участка по <адрес> ответчиком были установлены межевые столбы, однако в ДД.ММ.ГГГГ году он обнаружил, что эти столбы снесены и вместо них установлено проволочное ограждение.
Представитель ответчика (ФГБУ «ФКП Росреестра») по доверенности ФИО7 заявила, что кадастровая палата не признает требований Золотаревой Л.А. и ФИО2, поскольку не определяла местоположение границ их земельных участков, а лишь на основании представленных ими межевых планов поставила на государственный кадастровый учет земельные участки. При этом она не отрицала, что описание местоположения границ земельных участков № и № по <адрес>» совпадают и в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> был поставлен на кадастровый учет в границах представленного межевого плана вследствие технической ошибки, поскольку в тех же границах с ДД.ММ.ГГГГ на кадастровом учете уже находится земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>».
Представитель ответчика (Управления Росреестра по <адрес>) в судебное заседание не явился, но суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, поскольку управление надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки представителя суд не уведомило.
Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что постановлением ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, земельный участок площадью 6га, предоставленный ранее Воронежскому ремонтно-эксплуатационному предприятию для коллективного садоводства рабочих и служащих, был передан в собственность членов СНТ «Труд» согласно приложенного списка (л.д.52).
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления ФИО9 было выдано свидетельство на право собственности на землю за № на земельный участок общей площадью №.
В данном свидетельстве помимо указания площади участка имеется чертеж двух земельных участков с указанием протяженности их границ (л.д.53-54).
ДД.ММ.ГГГГ аналогичное свидетельство на право собственности на землю за № на основании того же постановления было выдано ответчику по делу ФИО2 с указанием общей площади переданного ему в собственность земельного участка в размере №.м., а также чертежом двух земельных участков с указанием протяженности их границ (л.д.41).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и истцом по делу был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью №.м. и находящегося на нем садового дома, расположенных по <адрес> и в тот же день подписан акт приема передачи этого недвижимого имущества (л.д.60-63).
Из содержания указанного договора следует, что отчуждаемый продавцом ФИО9 земельный участок принадлежит ему на основании вышеуказанного свидетельства на право собственности на землю за №№
Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью №.м. по <адрес>», этот земельный участок ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет без установления его границ (л.д.72).
ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании вышеуказанного свидетельства на право собственности на землю за № была сделана запись регистрации права ответчика по делу ФИО2 на земельный участок площадью №.м. по <адрес>» (л.д.45).
ДД.ММ.ГГГГ ответчику по делу садоводческим товариществом «Труд» была выдана справка за № подтверждающая, что Тестов А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ и ему принадлежат два земельных участка: площадью №.м. по <адрес> с садовым домиком, а также площадью №.м. по <адрес>, и данные адреса участков определены с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по делу Тестовым был заключен договор за № с подрядной организацией на выполнение работ по разделу земельного участка (л.д.178-179).
В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к этому договору, ответчик по делу Тестов А.Г. утвердил задание на выполнение работ по разделу своего земельного участка, имеющего адрес: <адрес>», который делится на два участка с присвоением им адресов: <адрес>». В состав работ по разделу участка, помимо прочего, включалось проведение работ по определению границ образуемых участков на местности, согласованию этих границ с владельцами смежных участков, закреплению этих границ межевыми знаками и составлению планов земельных участков (л.д.177).
В результате исполнения данного договора было сформировано землеустроительное дело, содержащее, помимо прочего, геодезический план земельного участка площадью №.м. по <адрес> определяющий местоположение этого участка, его площадь и протяженность границ (л.д.161-176).
На основании этого материала межевания ДД.ММ.ГГГГ был выдан кадастровый план земельного участка площадью №м. по <адрес> с указанием его кадастрового номера № (л.д.43).
Данный кадастровый план, дубликат свидетельства на право собственности на землю за № от ДД.ММ.ГГГГ года, справка № СНТ «Труд» и свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, явились основанием для внесения в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права ответчика по делу ФИО2 на земельный участок площадью №.м. по <адрес>» и регистрации ДД.ММ.ГГГГ права на земельный участок с кадастровым номером № площадью №.м. по <адрес>» (л.д.6, 34-45).
В свою очередь истица по делу ДД.ММ.ГГГГ также приняла решение о разделе приобретенного ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью №.м. по <адрес>» на два обособленных участка: площадью №.м. по <адрес>» в соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).
При этом из содержания кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером <адрес> площадью №. по <адрес>» следует, что границы этого участка не установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д.82).
Данное решение о разделе земельного участка по <адрес>», а также вышеуказанный договор купли-продажи этого участка от ДД.ММ.ГГГГ явились основанием для внесения ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права истца по делу Золотаревой на земельный участок площадью №.м. с кадастровым номером № по <адрес> что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7).
Указанные документы, послужившие основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права истца по делу на этот земельный участок, ответчиком не оспорены и поэтому его встречные требования о погашении данной записи, по мнению суда, не подлежат удовлетворению.
Тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком по делу (ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП «Росреестра» по <адрес>) на государственный кадастровый учет в тех же границах, что и земельный участок с кадастровым номером № имеющий адрес: <адрес>» был поставлен земельный участок площадью №.м. с кадастровым номером №, имеющий адрес: <адрес>», подтвердила в суде представитель кадастровой палаты, а также подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и межевым планом (л.д.101-120).
Поскольку в соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения, то заявленные истицей требования могут быть удовлетворены лишь при условии подтверждения того обстоятельства, что при описании во время межевания в ДД.ММ.ГГГГ местоположения границ принадлежащего ответчику земельного участка по <адрес>», его границы неправомерно были определены по местоположению принадлежащего истице на праве собственности земельного участка № по <адрес>».
При этом, согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ, сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.
В подтверждение своих доводов о местоположении земельных участков № и № по <адрес>» представитель истца ссылается: на справки садоводческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, схему размещения дополнительных участков отведенных в постоянное пользование СТ «Труд» для огородничества, утвержденную ДД.ММ.ГГГГ года, список членов СНТ «Труд» имеющийся в журнале оплаты по дачным участкам и огородам, а также кадастровыми выписками о смежных в соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ земельных участках (л.д.14, 100, 215-238).
Так в справке СНТ «Труд» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что владельцами смежных с земельным участком № по <адрес>» являются: ФИО10 (участок № по <адрес>), ФИО11 (участок № по <адрес>) и ФИО12 (участок № по <адрес>).
Аналогичные сведения содержатся в схеме расположения дополнительных участков, отводимых в постоянное пользование СТ «Труд» для огородничества (л.д.100).
В то же время из справки СНТ «Труд» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что владельцами смежных участков с принадлежащих ФИО2 участком № по <адрес>, являются ФИО13 (участок № по <адрес>), ФИО14 (участок № по <адрес>) и ФИО15 (участок № по <адрес>)
Однако из содержания акта согласования границ земельного участка ФИО10, составленного ДД.ММ.ГГГГ и подписанного смежниками и представителем СНТ «Труд» в ДД.ММ.ГГГГ, чей земельный участок был поставлен на кадастровый учет ранее земельного участка № по <адрес>», следует, что одним из владельцев смежных участков является ответчик по делу Тестов А.Г. (л.д.190).
Кроме того, согласно копии свидетельства о государственной регистрации права ФИО10 на земельный участок площадью №.м. с кадастровым номером № по <адрес> <адрес>» следует, что этот участок имеет №№ а не № как указано в справке СНТ от ДД.ММ.ГГГГ и схеме размещения дополнительных участков, на которые в качестве доказательств ссылается сторона истца (л.д.191).
Допрошенная судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО16 также пояснила, что ее супруг ФИО10 является владельцем земельных участков по <адрес> и участка используемого под огород по <адрес>», и адрес последнего неоднократно менялся. Однако со дня выделения супругу земельного участка под огород, владельцем смежного земельного участка с правой стороны является ответчик по делу Тестов (л.д.194).
Допрошенные в том же судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетелей ФИО17 (председатель правления СНТ «Труд») и ФИО18 пояснили, что информация о местоположении земельных участков № и № по <адрес>» им известна из содержания находящихся в товариществе документов, а именно: схемы огородов и книги учета членов СНТ, на территории этих земельных участков они сами не были (л.д.193-194).
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанная схема расположения огородов СНТ «Труд», утвержденная ДД.ММ.ГГГГ года, а также справки садоводческого товарищества, выданные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ФИО17, допрошенным судом в качестве свидетеля, не могут служить доказательствами доводов стороны истца.
Тот факт, что при межевании в ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ответчику земельного участка по <адрес> СНТ «Труд», в нарушение порядка согласования местоположения границ этого участка, предусмотренного ст.ст.39, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», владельцами смежных участков, кроме участка ФИО10 к тому времени находившемуся на кадастровом учете, не был подписан акт согласования границ, не может служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку владельцы смежных участков к ФИО2 каких-либо требований не предъявляли.
При этом суд учитывает, что акт согласования границ принадлежащего ответчику земельного участка № по <адрес> СНТ «Труд», ДД.ММ.ГГГГ был подписан представителем садоводческого товарищества, что свидетельствует о том, что местоположение данного участка не нарушало чьих-либо прав (л.д.172).
Принимая во внимание, что других доказательств в подтверждение указанных в иске обстоятельства, стороной истца не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные Золотаревой Л.А. требования следует отклонить.
Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что встречные требования ответчика об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № площадью №.м. по <адрес>» ФИО3 <адрес>, подлежат удовлетворению, поскольку факт постановки в ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет принадлежащего истцу земельного участка в тех же границах, что и земельный участок с кадастровым номером №, имеющий адрес: <адрес>», установлен в ходе рассмотрения дела.
РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Золотаревой Ларисы Анатольевны к ФИО2 и ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>» ФИО3 <адрес> и исключении этой записи об описании местоположения границ этого земельного участка из состава сведений государственного кадастра недвижимости, оставить без удовлетворения.
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью №.м. по <адрес>
Исковые требования ФИО2 о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права Золотаревой Ларисы Анатольевны на земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>», оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано через райсуд в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца.
Судья:
